ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: [email protected]
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04.07.2018 року справа № 908/3468/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий судді
Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на ухвали Господарського суду
Запорізької області
від
13.12.2017 року
у справі
№908/3468/13(головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., судді Кричмаржевський В.А., Черкаський В.І.)
за заявою до боржника керуючий санацією про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна, м. Запоріжжя банкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 року у справі №908/3468/13 клопотання ОСОБА_4 про проведення судової експертизи від 01.11.2017, заяви позивача ОСОБА_4 від 08.11.2017 про забезпечення позову, від 08.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 11.11.2017 про проведення експертизи, клопотання адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_4 від 14.11.2017 про витребування доказів, клопотання адвоката Погрібної С.О. від 14.11.2017 про надання пояснень посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", усні клопотання кредитора ФОП Руденка А.П. про розгляд справи після задоволення його клопотання про проведення санації боржника, про розгляд справи в одному провадженні (судовому засіданні) зі справою про банкрутство, про передачу інформації прокурору про злочинну діяльність Нагіх Л.К. із зазначенням в ухвалі про проведення обшуку за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11 залишено без задоволення.
Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 року у справі №908/3468/13 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ніколаєнку Р.А. відхилено.
Також, 13.12.2017 року у справі №908/3468/13 Господарським судом Донецької області винесено ухвалу, якою заяву представника кредитора ФОП Руденка А.П. адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. відхилено; заяву кредитора ФОП Руденка А.П. про відвід суддям колегії Ніколаєнку Р.А., Черкаському В.І., Юлдашеву О.О. (всьому складу суду) відхилено.
Разом з тим, іншою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 року у справі №908/3468/13 заяву ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", представництво якого здійснено акціонером ОСОБА_4, та ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Нагіх Людмили Костянтинівни на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_4 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, залишено без задоволення; в частині вимог до відповідача-2 - ОСОБА_17 провадження за заявою припинено.
Не погодившись з ухвалами прийнятими господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звернувся ОСОБА_4, який просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 13.12.2018 року.
Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про проведення експертизи, про витребування показань свідків, про витребування доказів, про забезпечення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 року розглянуто клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал суду від 13.12.2017 року та зазначено, що підстави викладені у ньому є неповажними; виправлено допущені описки в ухвалі суду від 07.05.2018 року у справі №908/3468/13 та ухвалено вважати вірним у вступній та резолютивній частині склад колегії суддів: головуючий - Мартюхіна Н.О., судді Геза Т.Д., Дучал Н.М.; апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 року у справі №908/3468/13 залишено без руху; зобов'язано ОСОБА_4 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
-надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;
-уточнити, яке саме судове рішення оскаржує ОСОБА_4, оскільки від 13.12.2017 року Господарським судом Запорізької області у даній справі було прийнято чотири ухвали;
-надати до Донецького апеляційного господарскього суду належні докази оплати судового збору у відповідповідності до заявлених апеляційних вимог, заяв та клопотань.
30.05.2018 року на адресу суду від апелянта повернувся неврученим конверт з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, на якому підприємством поштового зв'язку зазначено, що причиною повернення є закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повторно надіслану апеляційним судом ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_4 отримано 13.06.2018 року.
Тобто, апелянт мав можливість усунути недоліки апеляційної скарги до 23.06.2018 року.
Однак, від апелянта жодних документів не надходило, вимоги ухвали суду від 14.05.2018 року ОСОБА_4 не виконано.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ст. 261 ГПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, апелянтом не виконано вимоги ухвали від 14.05.2018 року, не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не надано обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку та уточнень щодо того, яке саме судове рішення оскаржує апелянт, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 року у справі №908/3468/13.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 234, 260, 261 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 року у справі №908/3468/13.
2.Справу №908/3468/13 - повернути до Господарського суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 12.04.2018 року та додані до неї документи на 121 арк., поштовий конверт.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді Т.Д. Геза
Н.М. Дучал
