номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.06.2017 Справа № 908/3468/13
За позовом - ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)
до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247)
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, код ЄДРПОУ 31839996)
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизи” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370)
до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства “ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406)
до відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г)
про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1
Кредитори :
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький Емальпосуд” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)
2. Приватне підприємство “Стасенко та партнери” (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)
3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)
4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)
5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)
6. Концерн “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)
7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8)
8. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомаш-Інвест” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)
9. Комунальне підприємство “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
10. Публічне акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод” (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)
11. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аско Пласт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)
12. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
13. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_2)
14. Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)
Боржник - Публічне акціонерне товариство “Запорізький сталепрокатний завод” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, код ЄДРПОУ 00191247)
про банкрутство
Суддя Черкаський В.І.
без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого господарського суду від 22.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 19 липня 2016 року у справі № 908/719/16 скасовано, справу № 908/719/16 передано до господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”.
Ухвалою від 05.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, відповідача 2 - ТОВ “Енергомаш-Інвест”, відповідача 3 – ТОВ “Торговий дім “Метизи”, відповідача 4 - ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, відповідача 5 - ТОВ “Запорізький емальпосуд” про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” № 908/3468/13. Судове засідання для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, відповідача 2 - ТОВ “Енергомаш-Інвест”, відповідача 3 - ТОВ “Торговий дім “Метизи”, відповідача 4 - ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, відповідача 5 - ТОВ “Запорізький емальпосуд” про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1 призначено на 15.05.2017 року, 11 - 00.
15.05.2017 року до суду від відповідача 2 надійшла заява від 15.05.2017 року (вх. № 08-06/11969 від 15.05.2017) про застосування строків позовної давності.
Також, 15.05.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення від 15.05.2017 року (вх. № 08-06/12001 від 15.05.2017).
Від відповідача 4 до суду 15.05.2017 року надійшло клопотання від 16.05.2017 року (вх. № 08-06/12004 від 15.05.2017) про застосування строків позовної давності.
У судовому засіданні 15.05.2017 року вказані вище документи прийняті судом до розгляду.
Відповідачі 3,5 у судове засідання 15.05.2017 року не з’явились, представників не направили, витребувані ухвалою суду від 05.04.2017 року документи не надали.
Ухвалою від 15.05.2017 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 29.05.2017.
У засіданні 29.05.2016 від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява (вх. 08-06/13315 від 29.05.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13.
Ухвалою від 29.05.2017 суд відмовив в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_3 (вх. 08-06/13315 від 29.05.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13.
29.05.2017 від позивача надійшла заява (01-39/472 від 29.05.2017), ідно якої останній просить суд винести ухвалу про проведення судового засідання, призначеного на 30.05.2017 року (9-45), в режимі відеоконференції, яку доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
29.05.2017 від позивача надійшла заява (вх. 08-06/13322 від 29.05.2017), згідно якої останній просить суд перенести судове засідання, призначене на 30.05.2017 року (9-45), на іншу дату у зв’язку з участю у засіданні Донецького господарського суду 30.05.2017.
29.05.2017 року до суду від відповідача 1 надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 08-06/13282 від 29.05.2017).
29.05.2017 року до суду від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 08-06/13283 від 29.05.2017).
29.05.2017 від позивача надійшли заперечення (вх. № 08-06/13326 від 29.05.2017) на подані відповідачами заяви про застосування строків позовної давності.
29.05.2017 від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява (01-39/471 від 29.05.2017), згідно якої останній просить суд винести ухвалу про проведення судових засідань у справі, в режимі відеоконференції, яку доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судовому засіданні 30.05.2017 року вказані вище заяви, клопотання прийняті судом до розгляду, документи залучені до матеріалів справи.
Позивач, відповідачі 3-5 у судове засідання 30.05.2017 року не з’явились.
У засіданні 30.05.2017 судом відмовлено в задоволенні заяви позивача (вх. 08-06/13322 від 29.05.2017), у зв’язку з необґрунтованістю доводів та відсутністю такого судового органу як Донецький господарський суд.
Ухвалою від 30.05.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. 08-06/13325 від 29.05.2017) про зупинення провадження – відмовлено. Відкладено судове засідання на 06.06.2017 року, 14 - 00. Доручено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 06 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.
У засіданні 06.06.2016 від представника кредитора ОСОБА_3 –ОСОБА_4 надійшла заява (вх. 08-06/14196 від 06.06.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13 з наступних підстав. “Суддя Черкаський В.І. без справи об’єднав справу № 908/719/16 зі справою № 908/3468/13 про банкрутство, яку веде суддя Ніколаєнко. Мене ніхто не повідомляв про розгляд справи суддею Черкаським, порушені мої права та мого довірителя. На сайті господарського суду не має відомостей про банкрутство. Це свідчить про спробу суддею Черкаським розглянути справу на користь рейдерів на шкоду ОСОБА_3П.». На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю Черкаського В.І.
Розглянувши заяву представника кредитора ОСОБА_3 – ОСОБА_4 (вх. 08-06/14196 від 06.06.2017), господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегідь встановленої сили.
На сайті суду http://zp.arbitr.gov.ua на веб-порталі «Судова влада» в мережі «Інтернет» міститься інформація стосовно перебування на новому розгляді (суддя Черкаський В.І.) позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, відповідача 2 - ТОВ “Енергомаш-Інвест”, відповідача 3 – ТОВ “Торговий дім “Метизи”, відповідача 4 - ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, відповідача 5 - ТОВ “Запорізький емальпосуд” про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1. ЄУНС – 908/3468/13. Дати судового розгляду справи – 06.06.2017. Копії судових рішень у справі направлялись ОСОБА_3
Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66598028) міститься ухвала від 05.04.2017 року № 908/3468/13, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 777/09-05/16 від 16.03.2016) до відповідача 1 - ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод”, відповідача 2 - ТОВ “Енергомаш-Інвест”, відповідача 3 – ТОВ “Торговий дім “Метизи”, відповідача 4 - ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, відповідача 5 - ТОВ “Запорізький емальпосуд” про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 року № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” і ПАТ “ОСОБА_2 Дніпро”, права вимоги по якому передано ТОВ “Енергомаш-Інвест” відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” № 908/3468/13 суддею Черкаським В.І. Ця ухвала зареєстрована в реєстрі 12.04.2017, оприлюднена - 18.04.2017. Представнику ОСОБА_3 – ОСОБА_5 на підставі її заяви від 10.05.2017 була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи № 908/3468/13, якою вона станом на 06.06.2017 (14-00) не скористалась.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 908/3468/13.
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника кредитора ОСОБА_3 – ОСОБА_4 (вх. 08-06/14196 від 06.06.2017) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя В.І. Черкаський
