ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
14.04.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.
розглянувши матеріали заяви керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Ушенко Л.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", м. Запоріжжя
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 по справі № 908/3468/13 залишено без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та заяви фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Олексійовича про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 по справі № 908/3468/13, визнано недійсними результати аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які відбулись на Товарній біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" та оформлені протоколами від 12.12.2014 № 1/121214 та № 2/121214; від 13.02.2015 № 1_З/130215 та від 26.02.2015 № 2_З/260215 та визнані недійсними:
- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Славутич" (код ЄДРПОУ 39262272), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (код ЄДРПОУ 30958370);
- договір купівлі-продажу від 15.12.2014 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БВ "Азов" (код ЄДРПОУ 39262246), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (код ЄДРПОУ 30958370);
- договір купівлі-продажу від 16.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (код ЄДРПОУ 39262230), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізькій сталепрокатний завод" (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" (код ЄДРПОУ 34479924);
- договір купівлі-продажу від 26.02.2015 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (код ЄДРПОУ 39262712), укладений між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" (код ЄДРПОУ 00191247) в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Нагіх Л.К. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес" (код ЄДРПОУ 34479924).
12.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла заява про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13.
Розглянувши матеріали вказаної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.
1. Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, доказів направлення копії даної заяви учасникам провадження у справі заявником не додано.
2. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.
Таким чином, при зверненні із заявою про роз`яснення судового рішення заявник мав би сплатити судовий збір у розмірі 1135,00 грн (2270 х 0,5).
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається з поданої заяви, арбітражним керуючим Оберемком Р.А. не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2019 по справі № 903/922/17 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статі 174 ГПК України.
Частиною 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі подану заяву про роз`яснення постанови слід залишити без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 908/3468/13 - залишити без руху.
Керуючому санацією - арбітражному керуючому Оберемкові Романові Анатолійовичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху усунути встановлені недоліки, шляхом подання доказів сплати судового збору за подання заяви у сумі 1135,00 грн та доказів надіслання такої заяви всім учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Б. Парусніков
