Справа № 2-659/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді Непоради М. П.
при секретарі - Яіцькой А. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ», Самостійної організації населення «Чубаївка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -'
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди , заподіяних йому внаслідок дорожньо транспортної пригоди, просить суд стягнути з відповідачів солідарно 39937, 08 грн. матеріальних збитків завданих йому внаслідок ДТП, стягнути з відповідачів солідарно 15000 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди внаслідок ДТП, а також просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.
В мотивування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.07.2008 на перехресті вулиць Ромашкова та Ванцетті сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої дістали ушкоджень автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Дорожньо транспортна пригода сталася через відсутність дорожніх знаків на місці ДТП, тобто у звязку з тим, що дорожній рух на цій ділянці дороги, де мало місце ДТП, не був врегульований належним чином, внаслідок чого автомобіль, який належить позивачу зазнав механічних ушкоджень, а сам позивач зазнав тілесних ушкоджень, у звязку із чим просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги довірителя підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча, відповідно до статей 74- 77 ЦПК України, були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили, клопотання від відповідачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.
Суд, у звязку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи відсутність відповідних заперечень з боку представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного розгляду справи.
Заслухавши думку, доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази зібрані у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи.
Судом встановлено, що 31.07.2008 на перехресті вилиць Ромашкова та Ванцетті сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої дістали ушкоджень автомобіль «Тойота» - державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль «Шевролет» - державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Судом встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталась внаслідок неналежної організації дорожнього руху на зазначеному перехресті доріг з боку посадових осіб Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ». Так, на момент дорожньо транспортної пригоди на зазначені ділянці доріг були відсутні дорожні знаки, які вказують пріоритет проїзду і напрямок руху.
Окрім того, судом встановлено, що на момент скоєння дорожньо транспортної пригоди на проїжджій частині існували перешкоди у вигляді контейнерів для збирання сміття, які обмежували оглядовість для водіїв транспортних засобів. Відповідальність за розташування контейнерів для збирання сміття на вказаній ділянці проїжджої частини дороги несуть спільно посадові особи Комітету самоорганізації населення «Чубаївка» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз».
Вина посадових осіб вищевказаних підприємств підтверджується матеріалами адміністративних справ, згідно яких зазначені посадовці притягнуті до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого статтею 128-1 КпАп України. Окрім того, вина посадових осіб зазначених підприємств підтверджується відмовними матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи.
Встановлюючи наявність прямого причинно наслідкового звязку дій посадових осіб вищевказаних підприємств з фактом спричинення шкоди позивачу, суд виходить з того, що причиною дорожньо транспортної пригоди стала неналежна організація дорожнього руху з боку посадових осіб Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ», які не встановили на даній ділянці руху дорожні знаки, які вказують пріоритет проїзду і напрямок руху, та порушення п.п. 3.6.4. 3.6.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства № 76 від 17.05.2005 зареєстрованого Міністерством юстиції України № 927/11207 від 25.08.2005 з боку посадових осіб Самостійної організації населення «Чубаївка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», які встановили контейнери для збирання сміття на проїжджій частині, чим створили перешкоди, обмежили оглядовість для водіїв транспортних засобів.
Встановлена судом обставина підтверджується схемою ДТП, на якій вказано розташування контейнерів, відносно руху автомобіля позивача, які закривали автомобіль іншого учасника руху, який здійснював вїзд на перехрестя зліва по ходу руху автомобіля позивача.
Таким чином, суд вважає що винними діями та бездіяльністю відповідачів створені умови, внаслідок якої 31.07.2008 на перехресті вилиць Ромашкова та Ванцетті сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої дістали ушкоджень автомобіль «Тойота» - державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль «Шевролет» - державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідальна за шкоду особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини, відтак предметом доказування у деліктних зобовязаннях є наявність шкоди, протиправність поведінки, вина заподіювача шкоди, причинно наслідковий звязок. Данні факти за своїм характером є правоутворюючими.
Під час судового розгляду, обґрунтовано та доведено, що відповідачі - Комунальне підприємство «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ» Самостійна організація населення «Чубаївка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» є заподіювачами шкоди.
В свою чергу заподіювач шкоди вважається винним, поки не доведе, що шкода завдана не з його вини.
Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», особи які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємоповязаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідачами не надано суду доказів, та не було доведено, що шкода позивачу завдана не з їх вини.
Одночасно, суд приймає до уваги той факт, що відповідачам надавалась можливість заперечувати, не визнавати позовні вимоги, доказувати протилежне, доводити суду свою невинність за фактом заподіяння шкоди внаслідок ДТП, тобто позивачі не скористались своїм правом з власної ініціативи та за власним бажанням.
Оскільки відповідачі - Комунальне підприємство «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ» Самостійна організація населення «Чубаївка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» є винними у скоєнні дорожньо транспортної пригоди за участю позивача, то вони мають відшкодувати позивачу заподіяні йому матеріальні збитки, оскільки відповідачі не довели суду своєї невинності у дорожньо транспортній пригоді, яка мала місце 30.07.2008, та не надали суду докази, які б могли довести відсутність їх вини та непричетність до ДТП.
В результаті дорожньо транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль позивача «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2.
Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця № 217 від 12.09.2008 матеріальний збиток, заподіяний автомобілю «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 28201, 28 грн. Вартість проведеної експертизи - 605,00 грн.
Суд приймає до уваги що сума відновлювального ремонту значно перевищує суму завданого матеріального збитку встановленого згідно експертного висновку, за матеріалами справи фактично позивачем було витрачено на відновлення автомобіля 39937, 08 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 08.04.2009 № 056/46. Суд, оцінюючи позовні вимоги в цій частині приходить до висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 та чинного законодавства України, фізичні особи мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, що є важливою гарантією захисту.
Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Судом встановлено, і матеріалами справи доведено, що позивачу неправомірними діями відповідачів була завдана моральна шкода, між якою і діями відповідачів є причинний звязок, та доведена вина в її заподіянні.
Проте, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого правопорушення, вік потерпілого, глибину понесених позивачем душевних страждань, нервовий стрес, тяжкість вимушених змін у житті позивача, ступень розладу його здоровя, тривалість часу неможливості використання автомобіля належного позивачу за своїм призначенням, і вважає що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.
Оцінюючи надані позивачем докази завдання йому моральної шкоди суд, виходячи з принципів розумності та справедливості вважає, що заявлена на відшкодування моральної шкоди сума в розмірі 15000 грн. не відповідає тривалості та характеру страждань позивача, позивачем не надано суду докази щодо тривалості розладу його фізичного стану, душевних страждань з цього приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224- 226, 228, 294 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 23, 1166, 1167, 1172, 1190 ЦК України (в редакції 2003 року), суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ», Самостійної організації населення «Чубаївка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ», Самостійної організації населення «Чубаївка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 39937,08 грн.
Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ», Самостійної організації населення «Чубаївка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертизи 605,00 грн.
Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ», Самостійної організації населення «Чубаївка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду в сумі 1500, 00 грн.
Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ», Самостійної організації населення «Чубаївка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані з оплатою державного мита у сумі 438 (чотириста тридцять вісім) 06 коп.,та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий М.П. Непорада
