Копія:
Справа № 2-659/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Ярошенко Т.О.
при секретарі - Шаміладзе В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ТОВ “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і мотивує свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” по споживанню теплової енергії, особовий рахунок відкрито за № 71466, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію. В зв’язку з чим з ОСОБА_1 був укладений договір № 64-Р від 01.04.2004 року про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3374,41 гривні, строк дії якого до 01.04.2012 року та згідно якого боржник повинен був погашати зазначену заборгованість на протязі п’яти років рівними частками по 36 гривень 15 копійок щомісячно та забезпечити своєчасне внесення поточних платежів за послуги теплопостачання, але оплата в належному обсязі не надходила, в зв’язку з чим станом на 01.03.2010 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання складає 3186 гривень 07 копійок.
На попередження про необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують. Тому просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку розмір заборгованості на його користь.
Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає ухвалити заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися також, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини по наданню – споживанню послуг з постачання теплової енергії.
Встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачам відкрито особовий рахунок по сплаті послуг з постачання теплової енергії № 71466.
Встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії, а відповідачі їх отримали, а це свідчить про існування договірних відносин між сторонами, як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 – споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.
Судом встановлено, що нарахування оплати за теплоенергію здійснено згідно тарифів на теплопостачання, затверджених рішенням виконкому Охтирської міської ради від 29.09.2008 року № 254, від 31.12.2008 року № 350 та від 31.12.2009 року № 301 відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 11-13) .
Згідно довідки про нарахування оплати за теплоенергію за особовим рахунком 71466 відповідачі не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплоенергію, в зв’язку з чим з ОСОБА_1 був укладений договір № 64-Р від 01.04.2004 року про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3374,41 гривні, строк дії якого до 01.04.2012 року та згідно якого боржник повинен був погашати зазначену заборгованість на протязі п’яти років рівними частками по 36 гривень 15 копійок щомісячно та забезпечити своєчасне внесення поточних платежів за послуги теплопостачання, але оплата в належному обсязі не надходила, в зв’язку з чим станом на 01.03.2010 року заборгованість за надані послуги з теплопостачання складає 3186 гривень 07 копійок (а.с. 4-6) .
Суд вважає, що відповідачі порушили зобов'язання, не сплачували за користування теплоенергією, чим порушили права позивача. Тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 81 гривна на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України “Про житлово – комунальні послуги”, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ТОВ “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3186 гривень 07 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ТОВ “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” понесені судові витрати в розмірі 81 гривна, по 40 гривень 50 копійок з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т. О. Ярошенко
З оригіналом згідно: Підпис
