Справа № 2-659/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді – Заболотної Н.М.,
при секретарях – Бережній В.О., Гончаровій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2004 року він придбав у відповідача квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_3 Оскільки квартира більш 20-ти років не ремонтувалася позивач почав робити в ній ремонт, який був закінчений на прикінці 2006 року, за матеріали та роботу позивачем були затрачені гроші в розмірі 29425 грн. 40 коп. У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення сторін у первісний стан. Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 02.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у зв'язку з тим, що на час видачі довіренності на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2 не міг віддавати значення своїм діям та керувати ними. На цей час ОСОБА_2 недієздатним не визнаний. Роблячи ремонт у квартирі в 2006 році, він не міг передбачити, що договір купівлі-продажу квартири у 2009 році буде визнаний судом недійсним та вважає, що внаслідок ремонтних робіт ОСОБА_2 безпідставно обогатився, у зв'язку з чим, посилаючись на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 29425 грн. 40 коп. та судові витрати.
В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з вищевикладених підстав.
Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, які подані у відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь в справі.
Згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2004 року придбав у ОСОБА_2 від імені якого діяла ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1. У 2006 році ОСОБА_1 зробив ремонт у зазначеній квартирі, на який витратив 29425 грн. 40 коп., що підтверджується дефектним актом та квитанцією до прибуткового кассового ордеру від 28.12.2006 року (а.с.8-9, 29а). Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 02.03.2009 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволений. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 визнаний недійсним. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 зазначену квартиру, зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 20500 грн. отримані ним за договором. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 03.08.2009 року рішення суду першої інстанції у частині повернення сторін у первісний стан - скасовано і ухвалене нове рішення, згідно з яким зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 спірну квартиру, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнено суму 152442 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Відповідно до частини 2 статті 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Таким чином, суд вважає, що оскільки в натурі повернути безпідставно набуте майно неможливо, вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 29425,40 грн. - підлягають задоволенню.
Враховуючи положення статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 294,00 грн. (а.с. 1,4), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень (а.с.2) та витрати повязані із викликом відповідача до суду в розмірі 697,43 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215,218,224 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29425 (двадцять дев’ять тисяч чотириста двадцять п’ять) гривень, а також судовий збір у розмірі 294 (двісті дев’яноста чотири) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 120 (тридцяти) гривень 00 копійок, витрати пов’язані із викликом відповідача до суду в розмірі 697 (шістсот дев’яноста сім) грн. 43 коп., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30536 (тридцять тисяч п’ятьсот тридцять шість) гривень 43 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
