Справа № 2-659/10
Провадження №-
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2010 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Флора Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказувала, що 14 жовтня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №37. Від шлюбу є дитина, яка на даний час є повнолітньою.
Посилалася, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та на протязі трьох років проживають окремо.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 , на примирення не погодилася.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи через ЗМІ, газета “Буковинське віче” і суд вважає причину його неявки неповажною.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 14 жовтня 1989 року зареєстрували шлюб у виконкомі Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №37, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.
Збереження сім’ї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони проживають окремо на протязі трьох років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ”.
Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.
На підставі ст.ст.110,112,114, СК України, керуючись ст.ст. 10, 30, 62,130,174, 212-217,224-226 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.
Шлюб зареєстрований, 14 жовтня 1989 року у виконкомі Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. Ю. Кириляк
