Фастівський міськрайонний суд Київської області
м. Фастів, вул. Радянська, 25, 8500, (04565) 6-02-13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
« 25 » червня 2010р. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді- Бартко В.М.,
при секретарі - Лисовець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -
встановив:
ОСОБА _1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачами 09.02.2010 року було залито її квартиру водою, в результаті чого було зіпсовано стелі, стіни, підлогу коридору, ванної та двох кімнат. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки в розмірі 20364 грн. відповідачі відмовилися, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Окрім цього вона вимушена проживати у квартирі, яка перебуває у жахливому стані, в результаті її залиття з вини відповідачів, що спричиняє їй певні незручності, порушення нормальних життєвих зв'язків та вважаючи на те, що відповідачі вже неодноразово заливали її квартиру, просить стягнути і моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причини своєї неявки не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено: позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.
09 лютого 2010 року, у зв”язку з тим, що відповідачі не закрили кран у ванній кімнаті своєї квартири АДРЕСА_2, було затоплено квартиру позивачки ОСОБА_1, що підтверджується актом затвердженим начальником ЖЕО ОСОБА_4 ( а.с. 6).
В результаті затоплення позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму 20364 грн., так як було пошкоджено стелі, в тому числі стелю з підвісного гіпсокартону, стіни, які обклеєні шпалерами, підлогу коридору на якій улаштоване покриття з ламінату.
Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивачка довела, спричинення їй матеріальної шкоди, що також підтверджується письмовими доказами: актом, кошторисним розрахунком та відмовним матеріалом №268 від 12.02.2010 року щодо неправомірних дій сусідів родини ОСОБА_3. (а.с. 6, 15-30).
Що ж стосується спричинення моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що квартиру позивача починаючи з 2008 року постійно заливають водою відповідачі, та щоразу позивач змушена була робити ремонт квартири за власний рахунок, до суду ж вона звернулася вперше про відшкодування шкоди. У зв»язку з неодноразовим затопленням квартири у ОСОБА_1 погіршився стан здоров»я, вона втратила спокій та сон, весь час знаходиться в збудженому стані, думаючи про те, що коли наступного разу відповідачі знову створять неприємності, крім того інцидент між сторонами неможливо було врегулювати мирним шляхом.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням халатного відношення відповідачів до сантехнічної системи та враховує характер і тривалість страждань позивача, яка зазнавала матеріальних витрат з 2008р. з моменту першого залиття квартири до даного часу. Суд оцінює розмір моральної шкоди в 2000 тис. гривень, враховуючи матеріальний стан відповідачів.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору. Як вбачається з довідки виданої КП КОР Фастівським МБТІ право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано. Згідно із довідкою виданої ЖЕК наймачем зазначеної квартири є ОСОБА_2 в квартирі з нею прописані її дочка ОСОБА_3 Та неповнолітні онуки, тому суд приходить до висновку, що з відповідачі повинні солідарно відшкодовувати завдану шкоду позивачу.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 224,84 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 64 ЖК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3. 5, кв. 125 на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 - 20364 грн. (двадцять тисяч триста шістдесят чотири ) матеріальної шкоди, 2000 ( дві тисячі ) грн. моральної шкоди та 120 грн. ( сто двадцять ) витрат пов»язаних з розглядом судової справи, а всього: 22484 грн. ( двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят чотири грн.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави 224,84 грн. ( двісті двадцять чотири грн. 84 коп.) судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а після цього протягом 20 днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.
Суддя
