Комінтернівський районний суд м.Харкова
м. Харків, пров. Брянський, 5, 61068, (057) 771-46-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - Григор'єв Б.П.
при секретарі - Горгуль О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі ВАТ «ХМСК»), про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.01.2009 року приблизно о 14.00 год. по вул.. Молодіжній в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд-Ровер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 177, під керуванням ОСОБА_1
В.Д. і автомобіля «Москвіч ЇЖ -2125», державний реєстраційний номер А НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у зв»язку із чим автомобілі зазнали механічні ушкодження. Відповідно до постанов Харківського районного суду Харківської області і апеляційного суду Харківської області винним у скоєнні ДТП був визнаний ОСОБА_2 Позивач по справі витратив на придбання запасних частин і ремонт автомобіля 21 256 гривень. ВАТ «ХМСК», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2, виплатило ОСОБА_1 2 123,27 гривень. Просив стягнути з ВАТ «ХМСК» різницю між витраченою сумою і добровільно сплаченою - 19 1 32,73 гривні відшкодування матеріальної шкоди і 10 867,27 гривень моральної шкоди, яку обґрунтував тіш, що в зв»язку із пошкодженням і знаходженням на ремонті автомобіля був змушений на тривалий час змінити звичайний уклад життя, відсутність можливості користуватися автомобілем потребувало значних затрат часу та додаткових зусиль, було неприємно керувати автомобілем, який втратив товарний вигляд. ВАТ «ХМСК» та ОСОБА_2 уникали відповідальності, не намагалися в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, неодноразово звертався до суду порушився нормальний уклад життя, виникали конфліктні ситуації, сварки, непорозуміння з дружиною і оточуючими.
Надалі позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, з ВАТ «ХМСК» матеріальну шкоду 19 132,73 гривні, судовий збір 300 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, за проведення товарознавчого дослідження 500 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, додав, що при огляді автомобіля «Ленд-Ровер» в ВАТ «ХМСК», аварійний комісар двері не розбирав, позивач сам оплачував ремонт автомобіля «Ленд-Ровер». Він не був присутнім при складанні страхового акту ВАТ «ХМСК» від 01.07.2009 року. Коли він підписував дефектну відомість від 08.01.2009 року аварійного комісара, до неї аварійним комісаром не були внесені пошкодження автомобіля, він підписав, тому що не знав яким чином має бути складений цей документ. Вважав, що сума страхового відшкодування не може бути зменшена ніг суму франшизи 510 гривень.
Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_4 проти позову в частині стягнення моральної шкоди заперечували частково, визнаючи 1000 гривень, і посилаючись на те, що спричинення позивачу моральної шкоди не доведено. ОСОБА_2
А.Г. не працює, має на утриманні дружину і малолітню дитину. Також пояснив, що він не був присутнім при складанні страхового акту ВАТ «ХМСК» від 01.07.2009року.
Представник ВАТ «ХМСК» проти позову заперечувала, пояснила, що позивачу по справі була здійснена виплата, відповідно до страхового акту від 01.07.2009 року в сумі 2123,27 гривень за винятком франшизи в сумі 510 гривень. Розрахунок відшкодування здійснений їх працівником - аварійним комісаром ОСОБА_5 відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», комп’ютерної програми «АІЮАТЕХ». Довідка ТБ «Радар» не є належним доказом по справі, експерт ОСОБА_6 пояснив, що не обов»язково було здійснювати заміну дверей, а можливо було їх відремонтувати. Висновок від 27.02.2010 року ОСОБА_6 не є доказом, оскільки зроблений через рік після огляду автомобіля, що мав місце 13.01.2009 року, і огляд здійснений без участі ВАТ «ХМСК». Сума матеріальної шкоди за цим висновком складає 11227 гривень, що вдвічі менше ніж заявляє позивач. Заперечувала і проти стягнення 500 гривень, сплачених позивачем за проведення товарознавчого дослідження ТБ «Радар», посилаючись, що позивач у встановленому ЦПК України порядку не збільшив на цю суму свої позовні вимоги, відповідної заяви не подавав. Вважала, що висновок товарознавчого дослідження від
15.10.2009року, проведеного за листом ВАТ «ХМСК», є належним доказом, оскільки сума матеріальної шкоди за цим висновком складає 3152,41 гривень і майже збігається з первісним висновком аварійного комісара ВАТ «ХМСК».
Третя особа ОСОБА_3, що є власником автомобіля «Москвіч ІЖ -2125», в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
05.01.2009року приблизно о 14.00 год. по вул.. Молодіжній в с.м.т. Безлюдівка Харківського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ленд-Ровер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 177, під керуванням ОСОБА_1 (керував автомобілем на підставі довіреності 99 НП 7006334 від 24.09.2008 року, виданої ОСОБА_7, що наділила ОСОБА_1 усіма правами щодо користування і розпорядження автомобілем НОМЕР_3 177 строком на три роки) і автомобіля «Москвіч ЇЖ -2125», державний реєстраційний номер А НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (керував автомобілем на підставі довіреністі від 01.04.2008 року, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_2
С .А. експлуатувати та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_4).
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06.04.2009 року скасована постанова Харківського районного суду Харківської області від
10.02.2009року і провадження в справі закрито у зв»язку із спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановами апеляційного суду Харківської області від 05.05.2009 року скасована постанова Харківського районного суду від 06.04.2009 року, а постанова того ж суду від 10.02.2009 року залишена без змін.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до страхового полісу ВВ/0863435 ВАТ «ХМСК». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 25 000,00 гривень, франшиза -510 гривень. Строк дії до 08.11.2009 року.
У дефектній відомості огляду автомобіля «Ленд-Ровер», д.н. К 816 ВК177, щ
08.01.2009року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_5, відображено, що у автомобіля пошкоджені передні двері справа - на площині 30%, без перекосу каркасу, не пошкоджені ребра жорсткості, що потребують ремонту, моядінги —заміни.
Як вбачається із страхового акту ВАТ «ХМСК» від 01.07.2009 року виплаті ОСОБА_1 підлягає сума 2123,27 гривень.
Відповідно до виписки рахунку 26209600151 від 09.07.2009 року, ВАТ #ХМСК» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 2 123,27 гривень.
Позивач надав суду копії дефектно-калькуляційного акту №36 від 27.02.2009 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №36 від 17.03.2009 року СПДФО ОСОБА_8 СТО «Сигнал», з яких вбачається, що за ремонт автомобіля і запасні частини сплачено 21 256,00 гривень. Як вбачається із заяви власника автомобіїя «Ленд-Ровер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 177, ОСОБА_7, оплата ремонту автомобіля здійснена ОСОБА_1, вона просила не залучати її до участі в справі в якості третьої особи, позовні вимоги ОСОБА_1 просила задовольнити.
Як вбачається із довідки ТБ «Радар» №44 від 05.03.2010 року, ОСОБА_1 звертався до ТБ «Радар» 13.01.2009 року щодо встановлення суми матеріальної шкоди заподіяної автомобілю НОМЕР_3 177, і спеціалістом ОСОБА_9 було встановлено пошкодження більше 50% площини правих передніх дверей, що потребує заміни дверей. Також суду наданий акт огляду транспортного засобу від 13.01.2009року ОСОБА_6 за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 із фототаблицею, відповідно до яких деформовані ліві передні двері, накладка обліцовочна, пошкоджені ребра жорсткості, які потребують заміни. За висновком спеціаліста-товарознавця ТБ «Радар» ОСОБА_6 від 27.02.2010 року, проведеного за заявою ОСОБА_1 від
13.01.2009року, сума матеріальної шкоди складає 11227 гривень. Оплата за проведення цього дослідження проведена ОСОБА_1 в сумі 500 гривень відповідно до квитанції від 29.01.2009 року.
З представленого суду ВАТ «ХМСК» в якості доказу на підтвердження своїх заперечень висновку спеціаліста-автотоварознавця ПХО «Баранов и К» - ВП «Центр- Персонал» від 15.10.2009 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_3 177 складає 3152,41 гривень. На дослідження ВАТ «ХМСК» були представлені: технічний паспорт на автомобіль, дефектна відомість від 08.01.2009 року ВАТ «ХМСК», фотографії пошкоджень автомобіля.
Відповідно до декларації про доходи ФОП ОСОБА_2Г доходів не має; довідки про доходи ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_10 доходів не має. Відповідач ОСОБА_2 має на утриманні дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як пояснив, допитаний в якості свідка, працівник ВАТ «ХМСК», аварійний комісар ОСОБА_12, 08.01.2009 року він провів огляд автомобіля позивача і склав дефектну відомість, в якій зафіксував пошкодження ЗО % площини передньої правої двері, що потребує ремонту,. та пошкодження молдінгу - заміна. Провів розрахунок відновлювального ремонту. Пояснив, - якщо ОСОБА_1 підписав відомість, отже він був згодний з нею.
Допитаний в якості свідка спеціаліст-автотоварознавець ОСОБА_6 підтвердив свій висновок від 27.02.2010 року, пояснив, що ОСОБА_1 звертався до ТБ «Радар» 13.01.2009 року. Він склав акт огляду «Ленд-Ровер». Було встановлено пошкодження більше 50 % площини правої передньої двері (зазначив, що «ліві двері» в акті ним вказано помилково), пошкоджені ребра жорсткості, накладка двері, що потребує заміни двері. Пояснив, що була пошкоджена накладка дверей, яку в інших автомобілях можна замінити, але він зробив висновок про необхідність заміни дверей в цілому, оскільки на той момент на автомобіль «Ленд-Ровер» накладки на двері в Україні не було, вона не поставляється. Фактично такі двері коштують значно дорожче, ніж він вказав у висновку, але він вказав таку суму -11227 гривень відповідно до програми «Аудатекс», якою користується при розрахунку. Якщо б пошкодження було менше 50 %, ремонтувати двері було також неможливо, оскільки пошкоджені ребра жорсткості двері. Зробив висновок 27.02.2010 року, оскільки раніше 13.01.2009 року ОСОБА_1 звертався до ТБ «Радар», здійснювався огляд його автомобіля, але зал самим висновком ОСОБА_1 звернувся тільки у 2010 році.
Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Заяв про витребування будь-яких інших доказів, клопотань про призначення експертиз сторони не заявляли.
Суд приймає як належний доказ - висновок спеціаліста-автотоварознавщ ТБ «Радар» ОСОБА_6 від 27.02.2010 року, зважаючи на те, що ОСОБА_6 був допитаний як свідок в судовому засіданні і свій висновок повністю підтвердив, а саме в частині необхідності заміни правих передніх дверей автомобіля позивача, а також, що фактично такі двері коштують значно дорожче. ОСОБА_6 має стаж експертної роботи з 1990 року, його кваліфікація підтверджена відповідними документами.
З огляду на викладене, суд критично оцінює дефектну відомість, складену працівником ВАТ «ХМСК» - аварійним комісаром ОСОБА_12 08.01.2009 року, що має стаж роботи два роки, і тому до уваги не приймається. Твердження ОСОБА_5
В. О. стосовно того, що ОСОБА_1 був згодний із відомістю, спростовуються тим, що в цьому документі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений, а не «згодний». Також суд не може залишити без уваги і твердження позивача, що у відомості на момент підписання, не були зазначені пошкодження автомобіля. Ці твердження, присутні в судовому засіданні, представник ВАТ «ХМСК» та ОСОБА_5 нічим не спростували.
Суд не може прийняти як доказ висновок спеціаліста-автотоварознавця ПХО «Баранов и К» - ВП «Центр-Персонал» від 15.10.2009 року, оскільки на дослідження відповідачем по справі ВАТ «ХМСК», як вихідні данні була представлена, зокрема, дефектна відомість від 08.01.2009 року ОСОБА_5, де вказано пошкодження ЗО % дверей, тому і висновок в сумі - 3152,41 гривень, не міг бути іншим.
У суду не має сумнівів стосовно достовірності висновку ТБ «Радар», який було зробленого тільки 27.02.2010року, оскільки ОСОБА_1 дійсно звертався до ТБ «Радар» у січні 2009 року, про що свідчить довідка від 05.03.2010 року ОСОБА_6К, його акт огляду т.с. від 13.01.2009 року, і - квитанція про оплату дослідження від 29.01.2009 року.
Доводи позивача в частині того, що сума страхового відшкодування не зменшується на суму франшизи, матеріалами справи не підтверджується.
Твердження представника ВАТ «ХМСК» в частині того, що ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що двері можливо було відремонтувати, - є помилковими, оскільки спростовуються матеріалами справи - поясненнями ОСОБА_6К, що зафіксовані технічним записом судового засідання. Посилання на те, що представник ВАТ «ХМСК» не був присутнім при огляді автомобіля позивача в ТБ «Радар» суд не приймає, оскільки спеціаліст ОСОБА_6 дав пояснення як свідок і підстав для сумнівів у його висновку не має. Сума 500 гривень, сплачених позивачем за проведення дослідження, проти якої заперечувала представник ВАТ «ХМСК», є судовими витратами, які розподіляються в залежності від ухваленого рішення.
Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищенно небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищенну небезпеку.
Цивільна відповідальність ОСОБА_2, вина якого у скоєнні ДТП встановлена, була застрахована ВАТ «ХМСК» в сумі, в даному випадку, 25 000 гривень, що підтверджується матеріалами справи і сторонами не оспорюється.
Виходячи з того, що відшкодуванню підлягає дійсна спричинена матеріальна шкода, а також пояснень свідка ОСОБА_6К, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 19132,73 гривні, оскільки сплачено позивачем за ремонт і запчастини автомобіля - 21256 гривень, а ВАТ «ХМСК» вже виплатило позивачу 2123,27 гривень з відрахуванням франшизи. Фактичні витрати підтвердженні копіями дефектно-калькуляційного акту №36 від 27.02.2009 року, квитанції до прибуткового касового ордеру №36 від 17.03.2009 року СПДФО ОСОБА_8 СТО «Сигнал».
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров”я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв ”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім ”ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 гривень, виходячи з характеру та обсягу страждань позивача, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль для відновлення попереднього стану, сімейного та матеріального становища відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
З відповідача ВАТ «ХМСК» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 191,32 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 500 гривень.
Зайво сплачений судовий збір в сумі 108,68 гривень підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 19 132,73 гривні страхового відшкодування матеріальної шкоди; 191,32 гривні сплаченого судового збору; 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 500 гривень витрат за проведення товарознавчого дослідження, а всього 19 944,05 гривень.
Суддя -
