Справа № 2-591/11
ряд. стат. звітн. – 23
Код суду –0707
РІШЕННЯ
Іменем України
16 травня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Нейметі П.П.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про визнання дій ММКП «Мукачівтепло»незаконними та зобов’язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло», про визнання дій ММКП «Мукачівтепло»незаконними та зобов’язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем на протязі декількох років існує спір з приводу заборгованості за споживання теплоенергії по квартирі АДРЕСА_1. Відповідач постійно нараховує їй заборгованість за споживання теплоенергії за період до 2007 року, хоча вона ніякого боргу немає. З нею не було укладено ніякого договору з відповідачем на теплопостачання, а такий договір до 2007 року було укладено з ОСОБА_2 В зв’язку з цим позивач просить визнати дії ММКП «Мукачівтепло»щодо нарахування їй заборгованості до 2007 року незаконними, зобов’язати його провести взаємозвірку заборгованості, припинити дії щодо нарахування їй заборгованості, надати їй довідку про відсутність заборгованості та надати проект договору щодо послуг теплопостачання без умови погашення заборгованості за попередні роки.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що в період до 2007 року договір на теплопостачання було укладено з ним на цілу квартиру, але він сплачував ці послуги за всіх членів сім’ї, в тому числі і за позивача. В 2007 році квартиру було розділено, укладено два окремі договори найму, тому він вважає, що і наявну на той час заборгованість законно було розділено на обох наймачів. Свою частину боргу він сплатив, а позивач має сплачувати свою частину.
Представник відповідача –ММКП «Мукачівтепло»в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позову, надав суду письмові заперечення по справі. Посилається на те, що оплата за послуги з централізованого опалення повинна здійснюватися незалежно від того, проживає чи ні в приміщенні споживач. Частина квартири, в якій проживає позивач, не відключена від опалення, послуги надаються, тому позивачу було нараховано заборгованість правомірно. Щодо вимоги позивача про проведення взаємозвірки, то зазначає, що на кожне звернення ОСОБА_4 надавалися дані розміру суми нарахувань, оплат і залишку заборгованості на певну дату. На сьогоднішній день в неї рахується заборгованість, тому надати позивачу довідку про відсутність заборгованості підприємство не може. До відповідача ОСОБА_2 підприємство немає жодної претензії, тому потреби проводити з ним взаємозвірку немає. Крім того представник пояснив, що до 2007 року договір на теплопостачання було укладено тільки з ОСОБА_2, а з ОСОБА_4 такий договір не укладався. Станом на початок 2007 року заборгованість за цим договором була близько 1200 грн. Оскільки в лютому 2007 року на дану квартиру було укладено два договори житлового найму, тому наявну суму заборгованості було поділено між наймачами в залежності від займаної ними площі квартири.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 25 від 27.02.2007 року з ОСОБА_4 було укладено окремий договір житлового найму на частину квартири АДРЕСА_1, а саме на дві кімнати, житловою площею 9,50 м.кв. та 14,80 м.кв. з лоджією площею 1,7 м.кв. Наймачем іншої частини квартири є відповідач ОСОБА_2
Відповідачем ММКП «Мукачвівтепло»надаються послуги з централізованого опалення на всю квартиру, в тому числі і позивачу. ОСОБА_4 відмовилася підписувати договір на теплопостачання, хоча отримує послуги і з лютого 2007 року здійснює оплату за них.
Згідно довідки ММКП «Мукачівтепло»№ 28 від 26.03.2009 року на момент розподілу квартири заборгованість ОСОБА_4 перед підприємством складала 771,38 грн.
Як вбачається з матеріалів справи і визнається сторонами в судовому засіданні, до 27.02.2007 року, тобто до розподілу квартири, з позивачем договору на теплопостачання ніякого не укладалося. Представник відповідача визнає, що вказана сума заборгованості була нарахована позивачу вже після розподілу квартири відповідно до площі, що опалювалася. До того часу договірні відносини існували тільки з ОСОБА_2, за яким рахувалася заборгованість в сумі біля 1200 грн. Ними в односторонньому порядку цю суму було розділено, в зв’язку з цим і нараховано позивачу борг за надані послуги.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з централізованого опалення квартири відносяться до житлово-комунальних послуг. Статтею 19 даного Закону передбачено, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно ст. 32 цього Закону оплата житлово-комунальних послуг здійснюється відповідно до умов договору.
Оскільки з позивачем до 2007 року не існувало ніяких договірних відносин з підприємством –надавачем послуг, суд приходить до висновку про незаконність дій ММКП «Мукачівтепло»щодо нарахування ОСОБА_6 заборгованості по споживанню теплопостачання за період до 2007 року. До вказаного періоду часу договірні відносини існували з відповідачем ОСОБА_2, за яким і рахувалася заборгованість і який був зобов’язаний здійснювати оплату відповідно до умов договору.
В зв’язку з цим суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення. Зокрема не можуть бути задоволенні позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача провести взаємозвірку заборгованості, припинити дії щодо нарахування заборгованості, надати довідку про відсутність заборгованості та надати проект договору щодо послуг теплопостачання без умови погашення заборгованості за попередні роки. Дані вимоги є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, підприємством постійно на заяви позивача надається інформація про стан заборгованості, проведену оплату та нарахування, таку інформацію представником відповідача надано і в судовому засіданні. Крім заборгованості за період до 2007 року у позивача є незначна заборгованість перед підприємством і за інший період, тобто з 2007 року по теперішній час, а тому вимога про надання позивачу довідки про відсутність заборгованості є безпідставною. В наданому позивачу проекті договору на теплопостачання відсутня будь-яка умова щодо погашення заборгованості за попередні роки, тому також необґрунтованою є вимога позивача надати їй проект договору щодо послуг теплопостачання без умови погашення заборгованості.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача ММКП «Мукачівтепло»судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 13, 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити частково.
Визнати незаконними дії Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло»щодо нарахування ОСОБА_6 заборгованості по споживанню теплопостачання за період до 2007 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ММКП «Мукачівтепло»на користь ОСОБА_4 4 грн. 25 коп. державного мита та 18 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7
