Справа № 2-591/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Левченко В.В.,
за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,
представника скаржника - ОСОБА_1,
представника стягувача - ОСОБА_2,
представника ДВС _ ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця посилаючись на те, що рішенням Чорнобаївського районного суду від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ “АБ “Укргазбанк” задоволено повністю, стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_5 на користь ПАТ “АБ “Укргазбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31418,92 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору відмовлено.
08 травня 2015 року представник стягувача звернувся до ВДВС Чорнобаївського РУЮ із заявою вих.№50909/1040.
12 травня 2015 року державний виконавець ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47522117.
02 грудня 2015 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про відкрите виконавче провадження, а також про постанову державного виконавця від 23.09.2015 року про звернення стягнення на доходи боржника.
Скаржник вважає, що вказані вище постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на доходи боржника незаконні та підлягають скасуванню з тих підстав, що їх копії не були надіслані ОСОБА_4, про їх існування дізнався представник при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 02 грудня 2015 року, що перешкодило боржнику добровільно виконати рішення суду чи оскаржити постанови. Окрім цього, державним виконавцем не дотримано строку відкриття виконавчого провадження оскільки минув один рік з часу його видачі.
Скаржник просить поновити термін на подання скарги на дії державного виконавця, визнати не чинними вказані постанови та визнати дії державного виконавця протиправними щодо відкриття виконавчого провадження на підставі не чинного виконавчого листа, несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення боржника можливості добровільно виконати рішення суду.
В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 скаргу підтримав, просили задовольнити на підставах викладених у скарзі.
Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги оскільки доказів порушення прав скаржника не надано, стягувач неодноразово пред’являв виконавчі листи до ДВС, а тому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання переривався у відповідності до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", а також вони погоджуються прийняти добровільне виконання рішення суду та відкличуть виконавчі листи з ДВС.
Представник ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що вперше виконавчі провадження було відкрито 07 лютого 2012 року на підставі заяви стягувача по виконанню виконавчих листів №2-591 від 03 жовтня 2011 року, виданих Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 16966,04 євро та 33238.92 грн.
Виконавчі листи поверталися стягувачеві про що виносилися відповідні постанови, а тому строк пред’явлення виконавчого листа до виконання переривався у відповідності до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження".
Всі постанови направлялися на адресу боржника простою кореспонденцією.
Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Рішенням Чорнобаївського районного суду від 03 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ “АБ “Укргазбанк” задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ “АБ “Укргазбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 16966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31418,92 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду 01 грудня 2011 року були видані відповідні виконавчі листи, які були пред’явленні до виконання та відкрито виконавчі провадження 07 лютого 2012 року на підставі заяви стягувача по виконанню виконавчих листів №2-591 від 03 жовтня 2011 року, виданих Чорнобаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 16966,04 євро та 33238.92 грн., що підтверджується відповідними постановами ВП №31118726 та ВП №31118957 від 07 лютого 2012 року.
29 травня 2014 року державним виконавцем по даних виконавчих документах винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред’явлені для виконання в строк до 29 травня 2015 року.
Стягувач, скориставшись своїм правом, повторно пред'явив до виконання виконавчі листи №2-591 від 03 жовтня 2011 року, постановами ВП №47522117 та ВП №47521790 від 12 травня 2015 року повторно відкриті виконавчі провадження.
Згідно зі ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Суд вважає, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання стягувачем був поновлений, а державним виконавцем відкриті виконавчі провадження правомірно.
Згідно з ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Виконавчі документи поверталися стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна було звернути стягнення. В даний час виконавче провадження, постанова про відкриття якого оскаржується, не закінчено.
Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, однак, крім встановлених даною статтею, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановлений договором або законом. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Суд вважає, що обраний спосіб захисту права, а саме визнати дії державного виконавця протиправними щодо відкриття виконавчого провадження на підставі не чинного виконавчого листа та визнати не чинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47522117, не може бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця, а відтак невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні пред'явлених особою вимог.
Частина 1 ст.27 вищезазначеного Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Частиною 1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов’язок державного виконавця довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про відкрите виконавче провадження, шляхом направлення відповідної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Так, державним виконавцем було встановлено, що боржник працює в ПП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Державний виконавець мав змогу викликати боржника через роботодавця та надати божнику можливість запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, а тому, враховуючи, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, суд вважає, що постанова від 23 вересня 2015 року винесена передчасно та неправомірно, а строк на добровільне виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 03.10.2011 р. підлягає поновленню.
Відповідно п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 02.12.2015 р., а скаргу відправлено до суду поштою 14.12.2015 р. (понеділок), тому суд вважає, що строк звернення до суду не пропущений.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання про часткове задоволення даної скарги, оскільки державним виконавцем відкриті виконавчі провадження правомірно, скаржником невірно обраний спосіб захисту порушеного права, разом з тим, постанова від 23 вересня 2015 року винесена передчасно та неправомірно, а строк на добровільне виконання рішення підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця - задовольнити частково.
Постанову про звернення стягнення на доходи боржника ВП №47522117 від 23.09.2015 р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції ОСОБА_7 - визнати неправомірною.
Поновити ОСОБА_4 строк на добровільне виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 03.10.2011 р.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду виготовлений 16 березня 2016 року
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_8
