АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2906/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 листопада 2014 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, -
в с т а н о в и в :
10 червня 2011 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
29 червня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 966,04 Євро, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 31 418,92 грн. та судові витрати в сумі 1 820 грн..
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 3 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки як вбачалось з матеріалів справи, ОСОБА_1 лише 19 травня 2014 року надала довіреність (а.с. 84) ОСОБА_2, якою уповноважила останнього бути її представником в судах з усіма необхідними для того повноваженнями для ведення від її імені справ, в тому числі, і вищевказаної цивільної справи, тобто через 2 роки та сім місяців після ухвалення рішення суду. Таким чином, ОСОБА_2 на час ухвалення судового рішення, учасником судового розгляду не був.
З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду 19 серпня 2014 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував, що з матеріалами справи за його дорученням 27 липня 2014 року ознайомився ОСОБА_4, що підтверджується його підписом на заяві (а.с. 73), оскільки він з 27 липня 2014 року по 11 серпня 2014 року перебував у службових відрядженнях, а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення йому, як представнику ОСОБА_1 повинен бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин та рахуватися з моменту вступу його в справу та ознайомленням з матеріалами справи.
Оскільки, вищенаведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не давали підстав вважати їх поважними, то апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку з доводами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2011 року.
При цьому, апелянту було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав «за довіреністю» 11 листопада 2014 року.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 26 листопада 2014 року скерував заяву.
Проте, апелянтом не наведено інших, крім тих, що зазначені в апеляційній скарзі, вмотивованих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 жовтня 2011 року.
А відтак, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з іншими доводами поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, то відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.
Суддя: Ю. В. Сіренко
