Справа № 2-591/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Савічева В.О.
при секретарі - Стрижак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулась із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Обґрунтовувала заяву тим, що 13 вересня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було прийнято рішення по цивільній справі № 2-591/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Було розділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено йому в натурі автомобіль КІА - Sorento, держномер НОМЕР_1, та причеп НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3, зобов'язавши ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля в розмірі 99 511,15 грн. та ? частини вартості причепа в розмірі 1 093,67 грн., а всього - 100 604, 82 грн.
На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-591 від 18.11.201 р.
22 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко Б.М. було відкрито виконавче провадження № 30450340 по розподілу спільного майна подружжя.
09.02.2012 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Жихарьовим А.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Павлиш. Виконавчий документ за належністю направлений до ВДВС Онуфріївського РУЮ.
25.10.2012 року Онуфріївським відділом у відкритті виконавчого провадження було безпідставно відмовлено в зв'язку із невідповідністю матеріалів виконавчого провадження.
За порушення норм виконавчого законодавства до посадових осіб відділу Онуфріївського РУЮ було застосовано заходи дисциплінарного впливу.
Лише 19.02.2013 року відділом ДВС Онуфріївського РУЮ вказаний виконавчий лист було прийнято до виконання та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 26.02.2013 р. Боржником добровільно виконано рішення суду не було.
15 березня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Онуфріївського РУЮ Клименюк Н.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення провадження стало те, що виконати рішення суду без участі боржника не можливо. Крім того, даною постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
На даний час виконавчий лист повернений до Автозаводського районного суду м. Кременчука без виконання.
З огляду на вищевикладене, на даний час боржник має можливість уникнути обов'язку виконання рішення суду та з цією ж метою реалізувати належне йому на праві власності майно, що взагалі ускладнить виконання рішення суду, просила змінити спосіб та порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2011 року, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля та ? частини вартості причепа в розмірі 100 604, 82 грн.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала., просила задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про заміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 13 вересня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було прийнято рішення по цивільній справі № 2-591/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Було розділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено йому в натурі автомобіль КІА - Sorento, держномер НОМЕР_1, та причеп НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3, зобов'язавши ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля в розмірі 99 511,15 грн. та ? частини вартості причепа в розмірі 1 093,67 грн., а всього - 100 604, 82 грн.
На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2-591 від 18.11.201 р.
Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом.
Зміна способу і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо за їх відсутності.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2011 року, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля та ? частини вартості причепа в розмірі 100 604, 82 грн.
В даному випадку представник ОСОБА_1 фактично пропонує не зміну способу виконання, а зміну резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для зміни порядку та способу виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2011 року не має.
Керуючись статтею 373 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
