справа № 2-591/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,
при секретарі Гапоненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и в:
15 лютого 2011 року Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 .12.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія»та представництво фірми «KRKA» Словенія в Україні був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-4203, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», державний № НОМЕР_1. 19.06.2009 року між в м.Києві на бульварі Перова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода»державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Мазда» державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Відповідно довідки ВДАІ та постановою Дніпровського районного суду м.Київа від 24 липня 2009 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем п.12.1 ПДР України. 22 червня 2009 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи. 22 липня 2008 року позивачем на підставі ОСОБА_3 № АМ-0105905 від 23.06.2009 року , рахунку-фактури № АМ -1015903 було складено страховий акт №31629Т та розрахунок страхового відшкодування до нього. Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11 232 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 19670 від 24 липня 2009 року. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач зажадав вжити заходів забезпечення позову , оскільки не вжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав та просив його задовольнити .
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши письмові доказі по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2009 року між в м.Києві на бульварі Перова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода»державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який керував автомобілем на підставі доручення та транспортного засобу «Мазда» державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Відповідно довідки ВДАІ та постановою Дніпровського районного суду м.Київа від 24 липня 2009 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем п.12.1 ПДР України (а. с. 8-9 ).
В результаті даної ДТП автомобілю «Шкода»державний № НОМЕР_1 були заподіяні механічні пошкодження. Згідно ОСОБА_3 № АМ-0105905 від 23.06.2009 року , рахунку-фактури № АМ -1015903 було складено страховий акт №31629Т та розрахунок страхового відшкодування до нього, що становить 11232 грн. 16 коп. (а. с. 10 –12).
Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-4203 від 23 грудня 2008 року укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова компанія»та представництвом фірми «KRKA» Словенія в Україні , власником транспортного засобу, транспортний засіб марки «Шкода», державний № НОМЕР_1 являється застрахованим ( а.с.4).
На підставі страхового акту № 31629 Т та платіжного доручення № 19670 від 24.07.2009 ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» , виконуючи свої зобов’язання по договору страхування, сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 11232 грн. 16 коп. (а.с.13-14).
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 27 Закону України «Про страхування», у відповідності до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до ст. 1119 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ч. 2 ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що між позивачем і Фірмою «KRKA», Словенія Представництво в Україні, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем, який є стороною по даному договору в якості страховика, внаслідок настання з встановленої постановою судді вини відповідача – володільця транспортного засобу, страхового випадку було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, що потягло за собою перехід права вимоги до позивача, суд вважає, що вимоги позиває є законними і обґрунтованими і тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 11232 грн. 16 коп.
Оскільки суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі, то підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 113 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а всього 223 грн.
Керуючись ст. ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1119, 1189 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 –215, 224 –226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»11232 (одинадцять тисяч двісті тридцять дві) гривни 16 копійок матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»судові витрати в сумі 223 ( двісті двадцять три) гривни 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Суддя Коваленко А.В.
