Справа № 229/3931/17
Провадження № 1-кп/234/422/20
УХВАЛА
про самовідвід
13 січня 2020 року м. Краматорськ
Колегія Краматорського міського суду Донецької області, у складі: головуючого судді Заборського В.О., суддів Ткачової С.М., Марченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурорів Савватеєва М.В., Магідіна Б.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілих Рибіна В.В., представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Жученка Р.О., обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника Агапова П.В., представника цивільного відповідача Служби безпеки України Михальчука Ю.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Заборського В.О., Ткачової С.М., Марченко Л.М. та заяви представника потерпілих - адвоката Рибіна В.В. про відвід головуючому колегії та всьому складу колегії суддів по кримінальному провадженню №12017050140000161 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст.115, ч.3 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.09.2019 року задоволено подання голови Дружківського міського суду Донецької області про визначення підсудності та кримінальне провадження №12017050140000161 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст.115, ч.3 ст. 365 КК України направлено до Краматорського міського суду Донецької області.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою розподілу кримінальних справ та матеріалів визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заборський В.О., судді Ткачова С.М. та Марченко Л.М..
Судді Заборський В.О., Ткачова С.М. та Марченко Л.М. заявили самовідвід, посилаючись на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Представник потерпілих - адвокат Рибін В.В., посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід головуючому колегії суддів Заборському В.О. та всьому складу колегії суддів, обґрунтувавши його тим, що головуючий 27.09.2019 року одноособово, без проведення судового засідання, без з`ясування думки сторін та учасників провадження прийняв рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні в режимі відеоконференції. Так само і колегія суддів, ухвалою від 03.12.2019 року, без проведення судового засідання, без з`ясування думки сторін та учасників провадження прийняла рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні в режимі відеоконференції.
Заслухавши самовідвід колегії суддів, заяви про відвід представника потерпілих - адвоката Рибіна В.В., думку інших учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Як встановлено судом, прокурор Савватеєв М.В. 02.12.2019 року, до призначення по кримінальному провадженню підготовчого судового засідання, звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до якого долучив низку письмових доказів, які було зібрано під час досудового розслідування, а саме: заяву свідка ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про добровільну видачу робітникам поліції мобільного телефону «Самсунг»; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.03.2017 року; заяву ОСОБА_5 про застосування до нього заходів безпеки; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.03.2017 року; заява свідка ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки; постанова про забезпечення заходів безпеки відносно свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.10.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2017 року; ухвала слідчого судді Дружківського міського суду від 16.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 та визначення розміру застави; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.10.2017 року; висновок СМЕ біологічних слідів №138 від 14.04.2017 року; висновок СМЕ біологічних слідів №303 від 27.07.2017 року; доручення прокурора Бакуменко О.М. по кримінальному провадженню від 08.08.2017 року; матеріали виконаного доручення прокурора Бакуменка О.М.; протокол обшуку автомобіля «Фольксваген» від 14.03.2017 року з фототаблицями; протокол пред`явлення трупа ОСОБА_9 для впізнання від 11.03.2017 року; протокол огляду місця події від 05.03.2017 року; протокол огляду місця події від 11.03.2017 року з фототаблицями; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2017 року; рапорт о/у УКР ГУНП в Донецькій області щодо проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.05.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 22.09.2017 року з фототаблицями; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 13.03.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 13.03.2017 року.
Таким чином, на стадії підготовчого провадження відбулося розкриття суду стороною обвинувачення доказів, які було зібрано під час досудового розслідування, понад обсягу, необхідного для вирішення питання про запобіжний захід, що з огляду на ст. 349 КПК України, яка визначає стадію подання доказів суду, може у подальшому викликати сумніви в неупередженості суду при розгляді даного кримінального провадження.
Крім того, судом встановлено, що представник потерпілих - адвокат Рибін В.В. звернувся до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Також, на підставі заяви адвоката Рибіна В.В. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КК України відносно суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з метою реалізації демократичних принципів кримінального судочинства, зокрема гарантування неупередженості у здійсненні правосуддя, з метою сприяння ефективному розгляду даної справи, ставлячи ціллю правильне вирішення кримінальної справи поза будь-яким сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, заяви суддів Заборського В.О., Ткачової С.М. та Марченко Л.М. про самовідвід слід задовольнити.
Щодо доводів представника потерпілих - адвоката Рибіна В.В. про відвід всієї колегії суддів, з підстав наведених у його заяві, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки наведенні ним ухвали про відеоконферернції є організаційними заходами суду щодо призначення та проведення підготовчих судових засідань під час яких будуть виконані вимоги ст. 314, 336 КПК України, тому наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається. Так само і прийняття суддею Заборським В.О. одноособово, як головуючим колегії суддів, рішення про призначення проведення судового засідання з розгляду самовідводу судді Бакуменко А.В. не може бути підставою для відводу головуючого колегії суддів.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви представника потерпілих - адвоката Рибіна В.В. про відвід головуючого колегії суддів та всієї колегії суддів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 314, 315, 344 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід суддів Заборського В.О., Ткачової С.М. та Марченко Л.М. -задовольнити.
В задоволенні заяви представника потерпілих - адвоката Рибіна В.В. - відмовити.
Кримінальне провадження №12017050140000161 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст.115, ч.3 ст. 365 КК України, передати до канцелярії на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду, для визначення членів колегії суддів.
Долучені до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою докази - повернути прокурору Савватеєву М.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя
В. О. Заборський
Судді
С.М.Ткачова
Л.М.Марченко
