Справа № 229/3931/17
Провадження № 1-кп/234/225/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравченко О.Ю.
суддів Сухоручко Ю.О., Данелюк О.М.
за участі:
секретаря судового засідання – Малушка С.В.
прокурора Савватеєва М.В.
представника потерпілих - адвоката Рибіна В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Агапова П.В.
представників цивільних відповідачів – Бударіної О.О., Гончаренка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №12017050140000161 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.п.3,4 ч.2 ст.115 КК України, клопотання захисника Агапова П.В. про призначення судово-психологічної експертизи (комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису), -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.п.3,4 ч.2 ст.115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050140000161 від 05.03.2017 року.
Захисник Агапов П.В. звернувся з клопотанням, в якому просив призначити по справі судово-психологічну експертизу (комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису), посилаючись на те, що в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення слідчі експерименту за участю свідка ОСОБА_2 від 12.03.2017 року та свідка ОСОБА_3 , а також допитані під час судового засідання свідок ОСОБА_2 08.09.2020 року, сідок ОСОБА_3 25.09.2020 року. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що оговорив обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування через вплив на нього співробітників правоохоронних органів. Показання свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні прямо суперечать показанням свідка ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 .
У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
Прокурор та представник потерпілих у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Представник цивільного відповідача Бударіна О.О. залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.242 КПК України експертизи можуть проводитись за зверненням будь-якої сторони кримінального провадження, а також за дорученням слідчого тощо, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення завдань кримінального судочинства та коли для такого з`ясування необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясувань питань права.
Відповідно до ч. 2 ст.243 КПК України сторона захисту для проведення експертизи має право самостійно залучати експертів на договірних умовах.
Відповідно до ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно положень ст.67 ч.1 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.66 ч.2 п.2 КПК України свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Як вбачається зі змісту наданого захисником Агаповим П.В. клопотання, останній просить суд з метою перевірки правдивості показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 провести судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності свідків, зафіксованих у відеозаписах під час проведення слідчого експерименту та під час проведення допиту в суді.
Разом з тим, в ході розгляду кримінального провадження свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань за ст.384, 385 КК України і їм були роз`ясненні наслідки таких дій.
Відповідно до ч.2 ст.96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Суд вважає, що обставини, які на думку захисника підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи можливо встановити шляхом дослідження доказів, джерела яких визначені ч. 2 ст.84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст.94 КПК України.
Беручи до уваги, що призначення судово-психологічної експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, повідомлені захисником, та можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, суд приходить до висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника Агапова П.В про проведення судової психологічної експертизи (комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису) слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника Агапова П.В. про призначення судово-психологічної експертизи (комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя
О. Ю. Кравченко
Судді
: Ю.О. Сухоручко
О.М. Данелюк
