Справа № 229/3931/17
Провадження № 1-кп/234/422/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами вирішення питання про відвід
23 січня 2020 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравченко О.Ю.
суддів Сухоручко Ю.О., Демидової В.К.
за участі:
секретаря судового засідання - Малушка С.В.
прокурорів Савватеєва М.В., Магідіна Б.В.
потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника потерпілих - адвоката Рибіна В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника Агапова П.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2017 року за №12017050140000161 від 05.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.п.3,4 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.п.3,4 ч.2 ст.115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050140000161 від 05.03.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні захисником Агаповим П.В. заявлено відвід колегії суддів Кравченко О.Ю., Сухоручко Ю.О., Демидової В.К., запасного судді Данелюк О.М. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що:
- в матеріалах кримінального провадження знаходиться протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.10.2017 року, як додаток до клопотання, поданого представником потерпілого, а також дані про звернення Уповноваженого ВР з прав людини до Генеральної прокуратури України з заявою про внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення щодо посадових осіб Прокуратури Донецького гарнізону та Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області, через застосування до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порушення прав та свобод людини і громадянина під час проведення із ними процесуальних дій. Діючим кримінально-процесуальним законодавством, в тому числі ст.ст.291, 317, 349 КПК України взагалі не передбачено долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів щодо допиту свідків під час досудового розслідування. Наявність доступу колегії суддів до зазначених матеріалів до самого безпосереднього допиту свідка у суді викликає сумніви в неупередженості складу суду, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу;
- колегією суддів проігнорована ухвала суду від 03.12.2019 року про здійснення всього судового провадження в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м.Києва, задля забезпечення участі в тому числі представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , що призвело до неможливості участі під час підготовчого судового засідання представника цивільного відповідача по справі;
- також судом порушено вимоги ч.2 ст.314 КПК України, оскільки не всі учасники даного кримінального провадження повідомлені належним чином та з`явились для участі у підготовчому судовому засіданні, тому воно мало бути відкладене. Прийняття іншого рішення колегією суддів всупереч вимогам законодавства та є порушенням прав учасників, що є беззаперечною підставою для подальшого скасування вироку, викликає сумніви в неупередженості складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.
Прокурори Савватеєв М.В., Магідін Б.В. у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.
Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник потерпілих адвокат Рибін В.В. у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечували.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перелік підстав для відводу судді, який зазначено в ст.75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд вважає, що викладені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчать про їх упередженість. Заява захисника не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, ґрунтується на припущеннях і зводиться до незгоди з діями колегії суддів.
Крім того, вимоги заяви щодо відводу запасного судді Данелюк О.М. не ґрунтуються на законі.
За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника Агапова П.В. про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя О.Ю.Кравченко
Судді: Ю.О. Сухоручко
В.М. Демидова
