11-кп/804/1181/21
229/3931/17
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Суддя-доповідач Куракова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів: Свіягіної І.М., Топчій Т.В.
за участю:
секретаря судового засідання Чепігі Н.В.
прокурора Сєваттєєва М.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Агапова П.В.
представника потерпілих – адвоката Рибіна В.В.
представника цивільного відповідача Гончаренка О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження № 12017050140000161 за апеляційними скаргами прокурора, захисника Агапова П.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвоката Рибіна В.В., на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2021 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Локниця Зарічанського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, співробітника Служби безпеки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним за ч. 3 ст. 365 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки; за п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки; на підставі ст. 54 КК України позбавлено військового звання «підполковник», -
УСТАНОВИЛА:
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника Агапова П.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвоката Рибіна В.В., на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .
Захисником Агаповим П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подане клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому вказано, що оскільки вирок щодо ОСОБА_1 не вступив в законну силу, фактично останній досі є невинуватим, тому підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Звертає увагу на особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, є діючим співробітником правоохоронного органу має низку державних нагород, є учасником бойових дій, має місце роботи та проживання на утриманні має неповнолітню дитину та має міцні соціальні зв`язки Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого які просили задовольнити клопотання, прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти задоволення клопотання захисника, представника цивільного відповідача, який підтримав клопотання перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу та його продовження суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що такий захід забезпечення кримінального провадження вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Прокурором під час апеляційного розгляду було наголошено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_1 не зменшилися, крім того в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, тому застосування на даний час запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім для забезпечення належної правової поведінки обвинуваченого.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного розгляду та виконання ним процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає доцільним залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки ОСОБА_1 попри наявність міцних соціальних зв`язків, державних нагород та позитивних характеристик обвинувачується в особливо тяжких злочинах, не має місця проживання на території м. Маріуполі, де наразі розглядається кримінальне провадження щодо нього. На думку колегії суддів пред`явлене обвинувачення та ухвалений вирок, який наразі переглядається в апеляційному порядку з великою ймовірністю спонукатиме обвинуваченого ОСОБА_1 до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого на даному етапі апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника Агапова П.В., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
