Справа № 229/3931/17
Провадження № 1-кп/234/225/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравченко О.Ю.
суддів Сухоручко Ю.О., Данелюк О.М.
за участі:
секретаря судового засідання – Малушка С.В.
прокурора Савватеєва М.В.
представника потерпілих - адвоката Рибіна В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Агапова П.В.
представників цивільних відповідачів – Бударіної О.О., Гончаренка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №12017050140000161 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.п.3,4 ч.2 ст.115 КК України, клопотання захисника Агапова П.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.п.3,4 ч.2 ст.115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050140000161 від 05.03.2017 року.
В судовому засіданні захисник Агапов П.В. звернувся з клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення висновок судово - медичної експертизи №48 від 29.03.2017 року та висновок судово - медичної експертизи №48/8 від 15.04.2017 року, складені судовим експертом ОСОБА_2 . В зазначених висновках відсутній опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом, використана методика та література. Також відповідаючи на питання слідчого експерт зазначив, що «... з моменту смерті гр. ОСОБА_3 , до моменту експертизи минуло 3-4-5-7 діб». Зазначений висновок експерта в даній частині, на думку захисту є нечітким та відповідно незрозумілим. Також слід зазначити, що експерту під час проведення судово - медичної експертизи №48 від 29.03.2017 року були поставлені тринадцять питань, а висновок містить дев`ять відповідей. Тобто враховуючи вищевикладені недоліки у висновку експерта, наявні порушення п.3, 5-7 ч.1 ст. 102 КПК України, тому даний висновок викликає сумніви в його достовірності, а відповідно і допустимості як доказу. Враховуючи важність висновків судово - медичного експерта, задля недопущення можливої судової помилки у резонансній справі, вважає, що для вирішення питань необхідно призначити повторну судово-медично експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Донецького обласного бюро СМЕ.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор та представник потерплих у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Представник цивільного відповідача Гончаренко О.С. підтримав клопотання захисника.
Представник цивільного відповідача Бударіна О.О. залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд вважає, що клопотання захисника щодо призначення по справі повторної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки питання, які захисник ставить на вирішення експерта, вже вирішувались під час проведення судово-медичної експертизи та на них дана відповідь експертом. Крім того, захисником не обґрунтована необхідність призначення комісійної експертизи.
Враховуючи, що достатніх підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи захисником не наведено, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника Агапова П.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя
О. Ю. Кравченко
Судді
: Ю.О. Сухоручко
О.М. Данелюк
