Справа № 229/3931/17
Провадження № 1-кп/234/422/20
У Х В А Л А
07 вересня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Кравченко О.Ю.
суддів Сухоручко Ю.О., Демидової В.К.
за участі:
секретаря судового засідання – Малушка С.В.
прокурорів Савватеєва М.В., Магідіна Б.В.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілих - адвоката Рибіна В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника Агапова П.В.
представника цивільного відповідача – Бударіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєва М.В. про привід свідка у кримінальному провадженні №12017050140000161 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.п.3,4 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.п.3,4 ч.2 ст.115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050140000161 від 05.03.2017 року.
У судове засідання, призначене на 07 вересня 2020 року не з`явився свідок ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеоконференції між Краматорським міським судом Донецької області та Сквирський районним судом Київської області, посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання.
У судовому засіданні прокурор Савватеєв М.В. надав суду письмове клопотання, в якому просив застосувати до свідка ОСОБА_3 привід у судове засідання Краматорського міського суду Донецької області для допиту в якості свідка.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.09.2020 ОСОБА_3 повідомлено про його виклик у судове засідання до Краматорського міського суду Донецької області в якості свідка. У той же час, клопотанням від 03.09.2020 ОСОБА_3 повідомив Краматорський міський суд Донецької області, що не має змоги прибути до суду у зв`язку із його віддаленістю від місця проживання ОСОБА_3 та хвилювання за своє здоров`я через спалах пандемії короновірусу. У той же час, 19.08.2020 ОСОБА_3 також повідомляв суду, що не прибуде у судове засідання до Краматорського міського суду Донецької області. У судовому засіданні по розгляду кримінального провадження №12017050140000161 від 05.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3 має бути допитаний в якості свідка. Систематична неявка ОСОБА_3 у судові засідання до Краматорського міського суду Донецької області в якості свідка свідчить про ухиляння від явки до суду, що є порушенням обов`язку свідка з`явитись у судове засідання та надати показання. Просив застосувати привід до свідка, виконання приводу доручити співробітника ГУ ВБ СБ України.
Прокурор Магідин Б.В у судовому засіданні підтримав клопотання про привід свідка та просив доручити виконання приводу співробітникам органів внутрішніх справ за місцем проживання свідка ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Представник потерпілих адвокат Рибін В.В. просив задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_3 привід.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Захисник Агапов П.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для застосування приводу до свідка.
Представник цивільного відповідача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухав пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як встановлено у судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 викликався до суду для допиту лише один раз – на 07.09.2020 року, у судове засідання не з`явився та надав суду клопотання, в якому просив провести судове засідання в режимі відеконференції, тобто повідомив причини своєї неявки, а отже, посилання прокурора на систематичні, без поважних причин, неявки даного свідка у судові засідання є безпідставними.
Враховуючи те, що судом не встановлена неповажність причин неявки свідка ОСОБА_3 у судове засідання, оскільки свідком завчасно подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що передбачено ст.336 КПК України, суд вважає, що на даний час підстави для приводу свідка відсутні.
Керуючись ст.ст.140, 323, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Савватеєва М.В. про привід свідка ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Кравченко О.Ю.
Судді: Сухоручко Ю.О.
Демидова В.К.
