РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2011 р. Справа № 14/325"б"
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Бригінець Л.М.
суддів Демидюк О.О.
суддів Щепанська Г.А.
при секретарі судового засідання Басюк Р.О.
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"
на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.12.10 р. у справі № 14/325"б"
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"
про визнання банкрутом.
За участю представників:
кредитор - ОСОБА_1 ( довіреність № 186/10 від 23.12.2010 р. ) представник Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
керуючий санацією - Горук В.А. (паспорт серії НОМЕР_1 від 13.05.2000р.)
боржник - не з'явився ВАТ "Коровинецький цукровий завод"
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.12.2010р. (колегія суддів у складі: Машевська О.П. (головуючий) , судді: Терлецька-Байдюк Н.Я., Шніт А.В. ) у справі № 14/325"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" вчинено ряд процесуальних дій та зобов"язано вчинити певні дії кредиторів. Суд керувався ст. 59 ГК України, ч.4 ст. 90, ст. ст. 104, 107 ЦК України, ч. 3 ст. 18, ст. 17, 29, 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" , ст. ст. 4-6, 25, 28, 33,34, 43, 77, п. 2 ч.1 ст. 80, 86 та 123 ГПК України, ч.7 ст. 11, ст. ст. 17, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою кредитор ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункт 1, пункт 4 та пункти 8-14 ухвали господарського суду Житомирської області від 22.12.2010 року. та передати справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.
Підстави оскарження викладені в апеляційній скарзі.
Апелянт в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши представника кредитора та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи 14/325 "б" У судовому засіданні, що відбулося 22.12.2010р. колегія суддів господарського суду Житомирської області ухвалила :
"1. Відхилити клопотання конкурсного кредитора по справі - Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 14-06 від 16.06.10 р. (вх. № г/с 5813 від 16.06.10р.) про розгляд справи в закритому засіданні.
2. Припинити провадження з розгляду клопотань конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 11-06 від 16.06.10 р. та №15-06 від 16.06.10 р. про відміну мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів та про відміну заборони на проведення зборів кредиторів.
3. Відкласти розгляд клопотань конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 15-06 від 16.06.10 р. та № 04-01 від 04.01.10 р. про розгляд рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів від 25.09.2009 року по суті в судовому засіданні та про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
4. Відмовити у задоволенні клопотання конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 12-06 від 16.06.10 р. про призначення арбітражного керуючого у справі та про визначення строку його повноважень.
5. Відкласти розгляд заяв конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 01-01 від 04.01.10 р. про заставні вимоги до боржника та включення до складу заставних кредиторів на суму 5772788,49 грн., № 02- 01 від 04.01.10 р. про збільшення вимог до боржника та включення до складу реєстру вимог конкурсних кредиторів з сумою 2634619,90 грн., № 03-01 від 04.01.10 р. вимоги до боржника та включення до складу кредиторів на суму 3598653,31 грн.
6. Відкласти розгляд заяви конкурсного кредитора по справі - Фірми "GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD" ( м. Дублін, Республіка Ірландія) № 4/01-09 04.01.10 року про збільшення вимог до боржника в національній валюті та включення до складу реєстру вимог конкурсних кредиторів з сумою 759441,85 грн.
7. Відкласти клопотання керуючого санацією Горука В. А. №41 від 15.04.2010 про скасування заборони на відчуження майна боржника (малоцінного інвентарю та запасів та про затвердження витрат на утримання майнового комплексу "Коровинецький цукровий завод" в межах наданого звіту про видатки.
8. Замінити конкурсного кредитора Чуднівський районний відділ Пенсійного фонду України ( ідентифікаційний код 20405153 ) його процесуальним правонаступником Управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі
9. Замінити конкурсного кредитора Чуднівську міжрайонну державну податкову інспекцію (ідентифікаційний код 13563880) його процесуальним правонаступником Державною податковою інспекцією у Чуднівському районі (ідентифікаційний код 34308076).
10. Замінити конкурсного кредитора Бердичівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів ( ід. код 20403361) філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" ( ід. код 23517243) його процесуальним правонаступником -Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України (ідентифікаційний код 30019801).
11. Замінити конкурсного кредитора Державний комітет України по матеріальних резервах (ідентифікаційний код 00034016) його процесуальним правонаступником Державним комітетом України з Державного матеріального резерву (ідентифікаційний код 00034016).
12. Замінити конкурсного кредитора Комерційний банк "Кредитпромбанк" (ідентифікаційний код 21666051) на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк (ідентифікаційний код 21666051) у зв'язку із зміною найменування сторони.
13. Замінити конкурсного кредитора Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (ідентифікаційний код 03344071) на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (скорочене найменування ПАТ "Житомиргаз") (ідентифікаційний код 03344071) у зв'язку із зміною найменування сторони.
14. Замінити заявника Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (ідентифікаційний код 14359319) на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (ідентифікаційний код 14359319) у зв'язку із зміною найменування сторони.
15. Призначити наступне засідання суду на "26" січня 2011 р. о 15:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 108.
16. Керуючому санацією Горуку В.А. виконати вимоги ухвал суду від 29.06.2010 р. та 29.11.2010 року у повному обсязі, зокрема надати господарському суду не пізніше дати наступного засідання суду:
- до заявленого клопотання про скасування заборони на відчуження майна боржника:
а) докази на підтвердження реалізації частини матеріальних цінностей до звернення із клопотанням до суду про скасування заборони на їх відчуження ( оригінали договорів для огляду; засвідчені копії - до справи; оригінали інших первинних
документів);
б) докази отримання виручених коштів від реалізації цього майна у повному обсязі (зарахування коштів на санаційний рахунок боржника, або інший поточний рахунок, внесення коштів готівкою в касу, в інший спосіб) на загальну суму 343958,00 грн.;
- до заявленого клопотання про затвердження витрат на утримання майнового комплексу ВАТ "Коровинецький цукровий завод":
а) додаткове письмове обгрунтування його відповідності вимогам ст. 3-1 Закону № 2343 за процедурою подання.
- для розгляду заяв ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ) №№ 4497-1/1-04-2 від 04.09.2009р.,
1/3.02.10 від 03.02.2010 року, № 2531/1-04-2 від 27.05.2010 року про визнання заставним кредитором:
а) письмовий відзив на заяви банку з доказами, на підтвердження викладених у ньому заперечень;
б) докази бухгалтерського обліку довгострокових зобов'язань перед банком.
- до розгляду заяв кредиторів ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг", Фірми "GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD" ( м. Дублін, Республіка Ірландія) з вимогами до боржника, а також письмових клопотань кредитора ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг":
-а) письмові відзиви
17. Кредитору СТОВ ім. І. Франка повторно 29.06.2010 року та 29.11.2010 року. виконати вимоги ухвал суду від 29.06.2010р. та 29.11.2010р.
18. Кредитору Державній податковій інспекції у Чуднівському районі до питання щодо відновлення вимог за мировою угодою додатково надати господарському суду не пізніше дати наступного засідання суду письмове пояснення наступного змісту:
- чи було списано конкурсну заборгованість в сумі 15837,98 грн., що виникла до порушення провадження у справі та включена до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 21.03.2004 року у відповідності до вимог Закону України "Про списання заборгованості зі сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів) платників податків у зв'язку з реформуванням сільськогосподарських підприємства", про що йдеться у листі ДПІ у Чуднівському районі № 1734 від 19.06.2009 року;
- в рахунок погашення яких зобов'язань боржника було зараховано отримані від нього кошти за умовами мирової угоди в сумі 363213 грн. 28 коп. ( в погашення поточного боргу 686813,28 грн., інше).
- а також надати докази на підтвердження списання податкового боргу ( по складу і розміру), що виник до 01.05.2000 року за умовами вище зазначеного Закону.
19. Кредитору УПФУ у Чуднівському районі до питання щодо відновлення вимог за мировою угодою надати господарському суду не пізніше дати наступного засідання суду письмове пояснення наступного змісту:
- в рахунок погашення яких зобов'язань боржника було зараховано отримані від нього кошти за умовами мирової угоди в сумі 64386 грн. 95 коп. (в повне погашення конкурсного боргу в сумі 12458,55 грн. та в часткове погашення поточного боргу в сумі 116315,35 грн., інше).
20. В засідання суду з'явитись уповноваженим представникам кредиторів, керуючому санацією Горуку В.А., представнику заявника ПАТ "ВТБ Банк" (м. Київ) з оригіналами документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.
Явка представників кредиторів, що заявили додаткові грошові вимоги до боржника обов"язкова.
21. Представникам кредитора - нерезидента України підтвердити повноваження на здійснення представницьких функцій від імені фірми "GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD" (м. Дублін, Республіка Ірландія) у господарському процесі довіреністю, засвідченою шляхом проставлення апостиля відповідно до ст.ст. 4 та 5 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 5 жовтня 1961р.)."
Також, місцевим господарським судом в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що "ухвала суду в частині відхилення клопотання про розгляд справи в закритому засіданні апеляційному чи касаційному оскарженню не підлягає".
Апелянт оскаржує пункти 1, 4, та 8-14 ухвали місцевого господарського суду від 22.12.2010р., якими:
а) п. 1 - відхилено клопотання конкурсного кредитора по справі - Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" про розгляд справи в закритому засіданні;
б) п. 4 - відмовлено у задоволенні клопотання конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" про призначення арбітражного керуючого у справі та про визначення строку його повноважень.
в) п.п.8-12 - замінено конкурсного кредитора Чуднівський районний відділ Пенсійного фонду України ( його процесуальним правонаступником Управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі;
- замінено конкурсного кредитора Чуднівську міжрайонну державну податкову інспекцію його процесуальним правонаступником Державною податковою інспекцією у Чуднівському районі ;
- замінено конкурсного кредитора Бердичівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" його процесуальним правонаступником -Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України ;
- замінено конкурсного кредитора Державний комітет України по матеріальних резервах його процесуальним правонаступником Державним комітетом України з Державного матеріального резерву;
- замінено конкурсного кредитора Комерційний банк "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк у зв'язку із зміною найменування сторони.
Згідно ст. 25 ГПК України (в ред., що діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу суд першої інстанції правомірно здійснив процесуальне правонаступництво, у зв"язку із реорганізацією та перейменуванням юридичних осіб: Чуднівський районний відділ Пенсійного фонду України на Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі; Чуднівську міжрайонну державну податкову інспекцію на Державну податкову інспекцію у Чуднівському районі; Бердичівське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на Дочірню компанію "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України; Державний комітет України по матеріальних резервах на Державний комітет України з Державного матеріального резерву; Комерційний банк "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк .
В частині вимог про скасування п.1 оскаржуваної ухвали - про розгляд справи у закритому судовому засіданні, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.
Частиною першої статті 106 ГПК України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Отже, положення статті 106 ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвал господарського суду про відхилення клопотання про розгляд справи у закритому засіданні та про здійснення процесуального правонаступництва. Підстави для скасування пунктів 1, та 8-12 ухвали господарського суду Житомирської області від 22.12.2010р. відсутні.
Щодо вимоги скаржника про скасування п. 4 оскаржуваної ухвали, яким відмовлено у задоволенні клопотання конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" про призначення арбітражного керуючого у справі та про визначення строку його повноважень, апеляційний господарський суд зазначає, що підстави для його скасування відсутні, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2008р. поновлено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" зі стадії санації боржника (п.3 залишений без змін Постановою ВГСУ від 06.10.10 року) та поновлено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Горука В.А. (ліцензія серії НОМЕР_2) (п.5).
Станом на день розгляду апеляційної скарги повноваження арбітражного керуючого Горука В.А. - керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" не є припиненими, отже підстави для повторного призначення арбітражного керуючого у справі відсутні. Апелянт не зазначає причин, що могли бути підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого ГорукаВ.А. та не пропонує для призначення кандидатуру іншого арбітражного керуючого, тобто свою вимогу нічим не обгрунтовує.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника приймає комітет кредиторів.
Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. З матеріалів справи не вбачається проведення зборів комітету кредиторів та вирішення комітетом кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно ч. 3 вищевказаної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Стаття 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вказує на обов"язковість визначення в ухвалі господарського суду строку повноважень керуючого санацією.
Строк повноважень керуючого санацією, пов"язаний з строком самої процедури санації, який за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено (до шести місяців) або скорочено.
Щодо твердження апелянта про те, що засідання суду проведено без його участі як члена (голови) комітету кредиторів, чим порушені його процесуальні права, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно пункту 5 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.
У судовому засіданні від 22.12.2010р. не розглядались питання, прийняття яких віднесене саме до компетенції комітету кредиторів. За таких обставин норми матеріального та процесуального права судом не порушені.
Як вбачається з матеріалів справи про призначення слухання справи № 14/325 "б" в судовому засіданні 22.12.2010р. апелянт був повідомлений, надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника на лікарняному. (Документально це не підтвердив).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.12.2010р. залишити без змін.
Матеріали справи № 14/325"б" повернути до господарського суду Житомирської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Бригінець Л.М.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.
