РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"18" квітня 2018 р. Справа № 14/325"б"
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Тимошенко О.М.
судді Огороднік К.М.
розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Захарченко І.В. про відвід судді Огородніка К.М. та судді Саврія В.А. у справі №14/325"б"
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"
про банкрутством
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі №14/325"б" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про банкрутство задоволено заяву арбітражного керуючого Горука В.А. від 16.01.2018р. на участь у справі №14/325"б" та клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" від 22.12.2017р. про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Горука В.А.; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі № 14/325"б" арбітражного керуючого Горука Віктора Андрійовича; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Папури Я.М. від 20.01.2017р. №б/н про участь у справі про банкрутство; зобов'язано арбітражного керуючого Захарченко І.В. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Горука В.А., забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та належне виконання заходів, передбачених ст. 42-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямованих на задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий - ліквідатор Захарченко І.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018р. для розгляду справи №14/325"б" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М.) прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора Захарченко І.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.2018р. у справі № 14/325"б" до свого провадження, яка призначена до розгляду на 19.04.2018 року о 11:00 год.
16.04.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - ліквідатора Захарченко І.В. надійшла заява про відвід судді Огородніка К.М. та судді Саврія В.А. у даній справі з підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України.
Обґрунтовуючи дану заяву арбітражний керуючий посилається на ту обставину, що постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у справі №14/325"б". Скасована постанова апеляційного суду була винесена колегією суддів до складу якої входив суддя Огороднік К.М.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року заяву про відвід судді-члена колегії Огородніка К.М. у справі №14/325"б" призначено до розгляду на 18.04.2018 року о 14:30 год., без виклику представників учасників провадження у справі.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Захарченко І.В. про відвід судді Огородніка К.М. та судді Саврія В.А., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.
Згідно з ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно з ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 року залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року справі № 14/325"б", серед іншого визнано кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі на суму 470672,31 грн. капіталізованих платежів, які слід включити до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника; 18201,41 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника. В решті вимоги відхилено.
В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.12.2013 року в частині кредиторських вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області в сумі 607,31 грн. по справі № 14/325 "б" скасовано.
Прийнято у цій частині нове рішення: заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області про визнання кредиторських вимог до ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в сумі 607,31 грн. (пені) задоволено.
Визнано кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області (13200, м. Чуднів, Житомирської області, вул. вул. Леніна, 146) до ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в сумі 607 (шістсот сім) гривень 31 коп. (вимоги шостої черги) та зобов'язано ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" включити до реєстру вимог кредиторів зазначені кредиторські вимоги до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
В свою чергу, оскаржуваною ухвалою від 01.02.2018р. задоволено заяву арбітражного керуючого Горука В.А. від 16.01.2018р. на участь у справі №14/325"б" та клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" від 22.12.2017р. про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Горука В.А.; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" у справі № 14/325"б" арбітражного керуючого Горука Віктора Андрійовича; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Папури Я.М. від 20.01.2017р. №б/н про участь у справі про банкрутство; зобов'язано арбітражного керуючого Захарченко І.В. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Горука В.А., забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та належне виконання заходів, передбачених ст. 42-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямованих на задоволення вимог кредиторів.
Враховуючи, що оскільки наведені спори у даній справі не є ідентичними, як за своїм предметом так і підставами, а також те, що суддя Саврій В.А. не приймає участі у розгляді даної справи (ухвалою суду від 29.03.2018 року у справі 14/325"б" задоволено заяву про самовідвід судді Саврія В.А.) беручи до уваги приписи ч.3 ст. 36 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи заяви про відвід судді Огородніка К.М., судді Саврія В.А. не містять жодних підстав для їх відводу в розумінні ст. 36 ГПК України, тому приходить до висновку, що дана заява є необгрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, оскільки судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість заяви арбітражного керуючого Захарченко І.В. про відвід судді Огородніка К.М., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 35-38, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження у справі 14/325 "б" зупинити до вирішення питання про відвід судді Огородніка К.М. та судді Саврія В.А.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Огороднік К.М.
