РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
23 квітня 2012 року Справа № 14/325"б"
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гулова А.Г. ,
судді Олексюк Г.Є.
за участю представників сторін:
скаржника - пред-ка ОСОБА_1.(пост.дов.№01-06 від 01.06.2010 р.)
ініціюючого кредитора - не з'явився
боржника - арб.керуючий Горук В.А.(кер.санацією на підставі ухвали від 03.12.2008 р.)
кредиторів - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.11 р.
у справі № 14/325"б" (головуючий суддя Машевська О.П.
судді Терлецька -Байдюк Н.Я., Шніт А.В.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"
до відповідача відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"
про визнання банкрутом
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16 грудня 2012 року у справі №14/325 «б» відмовлено у задоволенні заяв конкурсного кредитора ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 01-01 від 04.01.2010 р. про заміну вибулої сторони та включення до складу заставних кредиторів з вимогою у сумі 5772788,49 грн., № 02-01 від 04.01.2010 р. збільшення вимог до боржника та включення до складу реєстру вимог конкурсних кредиторів з вимогою в сумі 2634619,90 грн., № 03-01 від 04.01.2010 р. про заміну вибулого кредитора і включення до складу кредиторів з вимогою на суму 3598653,31 грн.
Закрите акціонерне товариство "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" не погоджується із ухвалою місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також дана ухвала є такою, що порушує норми Основного Закону України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник пояснює, що майнові відносини ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг» з ВАТ «Коровинецький цукровий завод» виникли внаслідок переходу прав кредиторів ТОВ «Трансенерго» і корпорації «Укрнафтопродукт» на підставі угоди № 4-з про уступку права вимоги боргу від 24 грудня 2003 року; угоди № 2 про уступку права на вимогу від 24 липня 2002 року; угоди № К-08/12-03 про уступку права на вимогу від 24 грудня 2003 року.
Крім того, у власності ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" знаходяться прості векселя № 673115280201 та № 673115280202, за якими ВАТ "Коровинецький цукровий завод" має безумовне грошове зобов'язання сплатити суму 600000,00 грн. Майнові вимоги по векселям № 673115280201 та № 673115280202 були визнані арбітражним судом Житомирської області ухвалою від 01.09.2000 р.
Скаржник також пояснює, що така майнова вимога була визначена за ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" та включена до реєстру вимог кредиторів по справі № 14/325 «Б» про визнання банкрутом ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (ухвала господарського суду Житомирської області від 21.03.2003 р.), і саме на підставі цієї вимоги по даним векселям ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" входить до складу конкурсних кредиторів у даній справі.
Посилаючись на ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, скаржник зазначає, що на підставі договорів відступлення права вимоги відбулася зміна первісних кредиторів ТОВ «Трансенерго» та УК «Укрнафтопродукт» на нового кредитора ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг», до якого перейшли всі права первісних кредиторів у зобов'язанні ВАТ «Коровинецький цукровий завод» і в даному випадку згода боржника для заміни кредитора у зобов'язанні непотрібна.
Майнові вимоги ТОВ «Трансенерго» та УК «Укрнафтопрдукт», права за якими перейшли до ЗАТ «ФЕК «Тай-Пен Холдінг» згідно з договорами про уступку права вимоги, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів арбітражним судом Житомирської області ухвалою від 09.02.2001 р. у даній справі 14/325 «б», більш того, ТОВ «Трансенерго» було ініціюючим кредитором по даній справі з безспірною вимогою. Отже, вимоги ТОВ «Трансенерго» та УК «Укрнафтопродукт» вже були визнані судом, з цього приводу винесені судові рішення, які набрали законної сили і відповідно до норм ст.124 Конституції України та ст.13 Закону «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковими для виконання на всій території України.
Скаржник пояснює, що згідно з нормами права та судовою практикою внаслідок переходу прав кредиторів ТОВ «Трансенерго» та УК «Укрнафтопродукт» відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, тому господарський суд повинен зобов'язати арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Скаржник, вважає що місцевим господарським судом безпідставно та незаконно відмовив в задоволенні його вимог і порушив вимоги Закону України «Про обіг векселів в Україні».
Зазначає також про те, що суд першої інстанції не належним чином повідомив скаржника про час та місце засідання суду, та виніс оскаржувану ухвалу за його відсутності. Таким чином, судом порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування даної ухвали.
ЗАТ "ФЕК Тай-Пен Холдінг" звертає увагу, що 25.08.2011 р. ним було подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.12.2010 р., але господарський суд Житомирської області в порушення порядку розгляду справи неодноразово ігнорував звернення Вищого господарського суду та Рівненського апеляційного господарського суду скерувати справу до Вищого господарського суду згідно зі ст.109 ГПК України.
Скаржник в апеляційній скарзі наголошує також, що оскаржувана ухвала відповідно до ст.20 ГПК України винесена місцевим господарським судом у незаконному складі суду, оскільки суддею неправомірно був відхилений відвід, заявлений ЗАТ "ФЕК Тай-Пен Холдінг".
Кредитори у справі правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися та явку представників у судове засідання не забезпечили.
Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи /а.с.101-142/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників кредиторів за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Встановлено, що господарським судом Житомирської області розглядається справа № 14/325 "б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" у процедурі санації боржника, поновленій ухвалою суду від 03.12.2008 р. у зв'язку з визнанням мирової угоди від 19.11.04 р. недійсною, із одночасним застосуванням правових наслідків її недійсності за правилами ст.ст.17-21, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з врахуванням вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2009 р.
Із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство 10 листопада 1999 року до арбітражного суду Житомирської області звернувся ініціюючий кредитор ТОВ "Трансенерго" із загальною сумою грошових вимог 600000,00 грн.
Заявлена сума боргу підтверджена простими векселями № 673115280200 та № 673115280199 на суму 300000,00 грн. кожний, які видані 17 листопада 1998 року ВАТ "Коровинецький цукровий завод" без зазначення строку платежу (по пред'явленню) на користь ТОВ "Трансенерго" /а.с.24 у т.1/.
За результатами перевірки поданої заяви кредитором та доданих до неї матеріалів, арбітражний суд Житомирської області ухвалою від 15 листопада 1999 року порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" /а.с.1 у т.1/.
Ухвалою суду від 28.12.1999 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 600000,00 грн. та 85 грн. по сплаті державного мита. /а с.70 у т.1/.
07 грудня 1999 року до арбітражного суду Житомирської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство звернувся інший кредитор Українська корпорація "Укрнафтопродукт", а також просив визнати його вимоги в сумі 335485,23 грн. На підтвердження заявленої суми боргу суду надано наказ арбітражного суду Житомирської області № 2/2041/8577 від 07.09.1999 р. на суму 228106,66 грн., платіжна вимога на виконання якого була вміщена до картотеки з 20.09.1999 р./а.с.58 у т.1/.
Крім того, рішенням арбітражного суду Житомирської області від 26.08.1999 р. у справі № 2021 на користь Української корпорації "Укрнафтопродукт" з боржника було стягнуто 107378,57 грн. пені, і наказ арбітражного суду № 2021 від 26.08. 1999 р. було пред'явлено кредитором для примусового списання шляхом оформлення платіжної вимоги № 52 від 06.09.1999 р., яку вміщено до картотеки з 15.09.1999 р. /а.с.64 т.1/.
Ухвалою арбітражного суду від 06.06.2000 р. визнано вимоги УК "Укрнафтопродукт" на загальну суму 335485,23 грн. та 85 грн. державного мита /а с.42 у т.7/.
29 лютого 2000 року до арбітражного суду Житомирської області із заявою про визнання кредитором боржника звернулось ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на суму вимог 600000,00 грн.
Вимоги ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" підтверджені простими векселями № 673115280201 та № 673115280202 на суму 300000,00 грн. кожний, які видані 17 листопада 1998 року ВАТ "Коровинецький цукровий завод" без зазначення строку платежу (по пред'явленню) на користь ТОВ "Трансенерго" /а.с.110-111 у т. 4/.
Ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 01.09.2000 р. визнано грошові вимоги ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на загальну суму 600000,00 грн. та 85 грн. державного мита /а с.202 у т.8/.
Ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 14.11.2000 р. судом введено процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" /а.с.110 у т.9/.
Ухвалою від 23.05.2001 р. затверджено план санації /а с.221 у т.10/.
Ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2002 р. процедуру санації достроково припинено /а.с.164 т.12/.
20 вересня 2002 року за вх.№ 7590 господарським судом Житомирським судом отримано клопотання ТОВ "Трансенерго" за підписом арбітражного керуючого (ліквідатора) Дунаєвського Е.Л. виключити з реєстру вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" грошові вимоги кредитора на суму 600000,00 грн. та зарахувати їх до грошових вимог ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на цю суму шляхом збільшення останніх до попередньо визнаних і затверджених судом у зв'язку з укладенням договору уступки прав вимоги боргу від 24.07.2002 р., про що винести відповідну ухвалу /а.с.209 т.12/. У клопотанні також зазначалося, що про відступлене право вимоги боржника було повідомлено листом від 17.09.2002 р. № 118/09-Т / а.с.209 у т.12/.
Аналогічного змісту клопотання отримано судом першої інстанції 20.09.2002 р. за вх. № 7591 від ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" /а с.210 у т.12/. До заявлених клопотань доказів, про які у них йшлося не подано.
Ухвалою суду від 21.03.2003 р. затверджено план санації містоутворюючого підприємства ВАТ "Коровинецький цукровий завод" із змінами згідно рішення комітет кредиторів від 21.03.2003 р. за участю інвестора ТОВ "Нова економіка" /а с.123-124 у т.13/.
Іншою ухвалою місцевого господарського суду від 21.03.2003 р. затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів , до якого внесено грошові вимоги ТОВ "Трансенерго" (ініціюючий кредитор) на суму 600000,00 грн. до четвертої черги задоволення, ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на суму 600000,00 грн. до четвертої черги задоволення, Української корпорації" Укрнафтопродукт" на суму 335485,23 грн. до четвертої черги задоволення /а.с.125-126 у т.13/.
Розгляд клопотань ТОВ "Трансенерго" (ініціюючий кредитор) та ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів розпочато судом першої інстанції в засіданні суду 21.04.2003 р. за участю їх представників : ліквідатора ТОВ "Трансенерго" Дунаєвського Е.Л. та голови правління ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" Кривцова В.О., а від імені боржника - керуючого санацією Горука В.А. /а с.149 у т.13/.
Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 21.04.2003 р. головою правління ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" було подано засвідчену копію угоди № 2 про уступку права на вимогу від 24.07.2002 р. /а.с.149 у т.13/. У судовому засіданні 21.04.2003 р. господарським судом Житомирської області було оголошено перерву до 14:30 год. 20.05.2003 р.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2003 р. було відмовлено ТОВ "Трансенерго" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.03.2003 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника /а с.152 у т.13/.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2003 р. було прийнято апеляційну скаргу ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на ухвалу господарського суду від 21.03.2003 р. про затвердження плану санації боржника /а. с.153 у т.13/.
У зв'язку з наведеними обставинами, судове засідання з розгляду клопотань ТОВ "Трансенерго" та ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" не відбулось у зв'язку з перебування справи у Житомирському апеляційному господарському суді.
Постановою суду апеляційної інстанції від 18.07.2003 р. ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2003 р. про затвердження плану санації боржника залишено без змін /а.с.226- 228 т.13/.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2003 р. постанову суду апеляційної інстанції від 18.07.2003 р. залишено без змін.
06 листопада 2003 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшло спільне клопотання ТОВ "Трансенерго" та ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про поновлення розгляду заявлених клопотань /а.с.359 у т.13/.
У судовому засіданні 16 грудня 2003 року продовжено розгляд заявлених клопотань кредиторів за участю їх представників ліквідатора Дунаєвського Е.Л. та ОСОБА_1 та керуючого санацією Горука В.А.
За наслідками розгляду заявлених клопотань, 22.12.2003 р. господарським судом прийняті ухвали про їх відхилення. Ухвали не були оскаржені а апеляційному чи касаційному порядку, і набрали законної сили.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19 листопада 2004 року затверджено у справі мирову угоду та припинено провадження у справі /а с.112-113 у т.15/.
За умовами додатку № 2 до мирової угоди "Графік погашення кредиторської заборгованості 4-ї черги" до нього були включені грошові вимоги ТОВ "Трансенерго" (ініціюючий кредитор) на суму 600335,00 грн. до четвертої черги задоволення та ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на суму 600085,00 грн. до четвертої черги задоволення, Української корпорації " Укрнафтопродукт" на суму 335570,23 грн. до четвертої черги задоволення /а.с.105 у т.15/.
20 лютого 2007 року та 12 березня 2007 року ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" звернувся до суду із заявою про розірвання мирової угоди від 19.11.2004 р. в цілому у зв'язку з її невиконанням боржником, в тому числі, перед кредитором на загальну суму вимог 600085,00 грн.
Ухвалою місцевого господарського суду від 27.03.2007 р. розірвано мирову угоду від 19.11.2004 р. щодо кредитора ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" та відхилено клопотання про забезпечення вимог кредиторів /а с.5 у т.18/.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. ухвалу суду першої інстанції від 27.03.2007 р. скасовано та надіслано справу в частині розгляду заяви ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про розірвання мирової угоди на новий розгляд /а с.24-27 у т.18/.
18 вересня 2007 року кредитор ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" звернувся до суду із заявою про збільшення суми вимог № 3-09/07 від 18.09.2007 р., посилаючись знову на договір № 2 про уступку права вимоги від 24.07.2002 р., укладений з ТОВ "Трансенерго" стосовно суми 600000, 00 грн., інші договори про уступку права вимоги від 24 січня 2003 р., укладені з ТОВ "Трансенерго", а також договір № К-08/12/03 від 24.12.2003 р. про уступку права вимоги, укладений з УК "Укрнафтопродукт", на підставі яких просив розірвати мирову угоду від 19.11.2004 р. в цілому та поновити провадження у справі про банкрутство /а с.69-71 т.18/ .
Така заява кредитора була відхилена господарським судом Житомирської області, про що 05.10.2007 р. винесено ухвалу /а с.94 -95 т.18/.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.10.2007 р. за наслідками нового розгляду заяви ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" відповідно до постанови ВГСУ від 27.06.2007 р. відмовлено у задоволенні заяви про розірвання укладеної мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство/а с.118 -119 у т.18/.
Вказані ухвали суду першої інстанції від 05.10.2007 р. та 26.10.2007 р. було оскаржено ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" до Вищого господарського суду України.
Постановами Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року вказані ухвали в частині відхилення клопотання ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про збільшення суми грошових вимог скасовані та справу в цій частині надіслано на новий розгляд в іншому складі суду.
У мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду від 20.02.2008 р. було звернуто увагу на те, що господарським судом першої інстанції не було належним чином досліджено, чи є ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" належним правонаступником по кредиторським вимогам ТОВ "Трансенерго" відповідно до укладених договорів уступки вимоги, не було з'ясовано суму грошових вимог ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" до боржника відповідно до укладених угод /а.с.223 т.18/.
Відповідно до ухвали господарського м.Києва у справі № 24/183-б від 17.02.2004 р. ліквідовано юридичну особу ТОВ "Трансенерго" (ініціюючого кредитора у даній справі), а 11.11.2005 р. за № 107412800000411990 відповідний запис про припинення державної реєстрації юридичної особи вчинено у державному реєстрі /а с.17,21 у т.19/.
Судом також встановлено, що Українську корпорацію «Укрнафтопродукт» було ліквідовано за рішенням суду тв виключено з ЄДРПОУ 19.06.2006 р./а.с.37 у т.20/.
За результатами нового розгляду заяви ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" у справі №14/325 «б» про збільшення вимог на суму 2233041,31 грн. ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.04.2008 р. у її задоволенні відмовлено /а с. 56 у т.19/.
Постановою суду касаційної інстанції від 30.07.2008 р. ухвалу суду першої інстанції від 21.04.2008 р. скасовано у повному обсязі та у мотивувальній частині знову надані вказівки суду першої інстанції про необхідність дослідження наступних обставин: чи є ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" належним правонаступником за кредиторськими вимогами ТОВ "Трансенерго" (ініціюючого кредитора) відповідно до укладених договорів уступки права вимоги та якою є сума грошових вимог ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" до боржника відповідно до укладених угод.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.09.2008 р. було прийнято до розгляду заяви кредитора ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про розірвання мирової угоди із розміром вимог на суму 600085,00 грн. та на суму 2233041,31 грн. /а.с.123 у т.19/. Також іншою ухвалою суду від 19.09.2008 р. було прийнято до розгляду заяву конкурсного кредитора Державного комітету України з Державного матеріального резерву б/н від 12.09.2008 р. про визнання недійсною мирової угоди, укладеної 19.11.2004 р. та затвердженої ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2004 р. /а с.132 у т.19/.
Ухвалою місцевого господарського суду від 03.12.2008 р. мирову угоду, укладену 19.11.2004 р. та затверджену ухвалою господарського суду від 19.11.2004 р., визнано недійсною та поновлено провадження у справі на стадії санації /а с.66 у т. 21/.
Ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2008 р. припинено провадження з розгляду заяв ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про розірвання мирової угоди та клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів /а. с.95-96 у т. 21/.
Ухвалою місцевого господарського суду від 04.09.2009 р. (п.2 резолютивної частини) визнано погашеними вимоги ТОВ "Трансенерго" на суму 600335,00 грн. та УК "Укрнафтопродукт" на суму вимог 335570,23 грн. /а.с.105-107 у т.25/.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009 р. ухвалу в цій частині залишено без змін /а.с.163 у т.25/.
ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг» як конкурсний кредитор 11 січня 2010 року звернувся до господарського суду Житомирської області після поновлення провадження у справі №14/325 «б», яке здійснюється на даний час у судовій процедурі санації з наступними заявами /а.с.15-39 у т.26/:
- № 01-01 від 04.01.2010 р. про заставні вимоги до боржника та включення до складу заставних кредиторів на суму 5772788,49 грн.;
- № 02-01 від 04.01.2010 р. про збільшення вимог до боржника та включення до складу реєстру вимог конкурсних кредиторів на суму 2634619,90 грн.;
- № 03-01 від 04.01.2010 р. про вимоги до боржника та включення до складу кредиторів на суму 3598653,31 грн.
Суд першої інстанції з урахуванням наведених обставин даної справи та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дійшов правомірного висновку про відмову ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" у задоволенні всіх заяв.
Як встановлено місцевим господарським судом, ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" є конкурсним кредитором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" на суму грошових вимог 600085,00 грн., з яких 600000,00 грн. - сума основного боргу та 85,00 грн. - сума державного мита, сплаченого при зверненні із заявою до суду у справу про банкрутство, що підтверджено ухвалами суду першої інстанції від 01.09.2000 р. та від 21.03.2003 р. про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів /а. с.202 у т.8 , а с.125 у т.13/.
Отже, реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" затверджений господарським судом відповідно до ухвали від 21.03.2003 р.
У заяві № 01-01 від 04.01.2010 р. кредитор ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" просить включити його до складу заставних кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" із заставною сумою вимог 5772788,49 грн. В обґрунтування таких вимог посилається на угоду № 4-з про уступку права вимоги боргу від 24.12.2003 р., укладену з ініціюючим кредитором ТОВ "Трансенерго".
Відповідно до цієї угоди первісний кредитор (заставодержатель) ТОВ "Трансенерго" передає, а новий кредитор ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" одержує право вимагати від боржника ВАТ "Коровинецький цукровий завод" належного виконання зобов'язання за договором про заставу від 27.08.1997 р., а саме за рахунок заставленого майна задовольнити вимоги в повному обсязі шляхом погашення боргу у натурі поставкою у межах України цукру-піску в обсязі 1026,310т вартістю 1026310,00 грн., які витікають з договірних взаємовідносин між ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та ТОВ "Трансенерго" за договором № 08-003 від 27.08.1997 р. про поставу нафтопродуктів /а.с.19 у т.26/.
Відповідно до договору про заставу, який є забезпеченням зобов'язань з поставки нафтопродуктів за договором № 08-003 від 27.08.1997 р. /а.с.21 т.26, ТОВ "Трансенерго" та ВАТ "Коровинецький цукровий завод" домовились, зокрема, про наступне:
- боржник як заставодавець передає заставодержателю у заставу цукор урожаю 1997 року кількістю 1026, 310 тон та вартістю 1026310 грн. із розрахунку 1 кг цукру - 1,0 гривня;
- зміст, розмір і строк виконання зобов'язань, що забезпечуються заставою, визначаються Кредитною угодою, підписаною між позичальником і заставодавцем ;
- звернення стягнення на майно (предмет застави ) відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, після вчинення нотаріусом виконавчого напису майно (предмет застави) переходить у власність заставодержателя;
- заставодавець має право призупинити звернення стягнення на майно, що знаходиться у заставі шляхом виконання своїх зобов'язань по Договору про поставку нафтопродуктів № 08-003 від 27 серпня 1997 року в будь-який проміжок часу до моменту реалізації цього майна.
Розмір заставних вимог визначено ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" наступним чином як загальна вартість заставного майна 1026310,00 грн. (цукру-піску кількістю 1026,310 тон) помножена на індекс інфляції за період з вересня 1997 року по грудень 2009 року ( середній індекс склав 525,4%) і на 3% річних, що становить 57727888,49 грн./а.с.16 у т.26/.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансенерго" не посилався на договір застави від 27.08.1997 р. та обґрунтовував свої вимоги до боржника договором про поставку нафтопродуктів № 08-003 від 27.08.1997 р. та іншими доказами.
Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції на час порушення даної справи про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" визначали кредиторами юридичних осіб, які мали підтверджені належними документами майнові вимоги до боржника, крім кредиторів, майнові вимоги яких повністю були забезпечені заставою.
З матеріалів справи вбачається, що забезпечення заставою майнових вимог ініціюючого кредитора господарському суду (тоді арбітражному) не було повідомлено ні кредитором, ні боржником, тоді як майнові вимоги ТОВ "Трансенерго" повністю були забезпечені заставою.
Станом на дату затвердження судом у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" уточненого реєстру вимог кредиторів 21.03.2003 р., чинною була редакція статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Однак відомості про заставні вимоги ТОВ "Трансенерго" до боржника на суму 1026310,00 грн. до реєстру вимог кредиторів не внесені.
Разом з тим, відповідно до статті 197 Цивільного кодексу України (в редакції на час уступки вимоги 24.12.2003 р.) уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону або договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора. Законодавство не надає господарському суду право замінити кредитора, якщо уступку вимоги здійснено з порушенням законодавства.
Відповідно до статті 178 ЦК УРСР 1963 року виконання зобов'язань забезпечувалось згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством. В силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна.
Норми ст.197 ЦК УРСР визначають, що до набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання, тоді як в даному випадку суд встановив, що за угодою № 4-3 про уступку прав вимоги від 24.12.2003 р. ТОВ "Трансенерго" передало ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" право вимоги за договором про заставу від 27.08.1997 р., і не передавало права вимоги за основним договором № 08-003 від 27.08.1997 р. про поставку нафтопродуктів, що суперечить вищенаведеним нормам законодавства.
Отже, є підставним висновок суду першої інстанції про те, що кредитор ТОВ "Трансенерго" неправомірно уступив ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" тільки права, що забезпечують виконання основного зобов'язання (в даному випадку - за договором про заставу від 27.08.1997 р.).і залишити за собою право основної вимоги вимоги (в даному випадку, за договором № 08-003 від 27.08.1997 р. про поставку нафтопродуктів).
Про можливість заміни кредиторів у справі про банкрутство внаслідок відступлення права вимоги, а відтак, про можливість внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, йдеться у п.51 Постанови ВСУ № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику у справах у про банкрутство". Водночас наголошується, що така заміна допускається, якщо перехід прав вимоги за грошовим зобов'язанням відбувся відповідно до правил ЦК України.
Крім того, норми ст.625 Цивільного кодексу України передбачають наслідки прострочення грошового зобов'язання, тому відсутні підстави для стягнення вартості майна, що є заставою, із урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Виконання таких нарахувань (індексу інфляції та 3% річних) суперечить нормам ст.ст.11,14,23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - у судовій процедурі санації не розглядаються та не визнаються додаткові вимоги конкурсних кредиторів, які ґрунтуються на процентах та індексі інфляції , що нараховуються за весь час прострочення грошового зобов'язання. Такі вимоги можуть пред'являлися до боржника у загальному позовному провадженні або в його ліквідаційній процедурі.
Цим нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суперечать також вимоги ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про збільшення вимог до боржника та включення вимог у сумі 2634619,90 грн до реєстру вимог кредиторів, які обґрунтовані посиланнями на ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", ст.ст.47,48 "Уніфікованого закону про переказні та прості векселі", ст.2 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст.ст. 516 та 518 ЦК України.
Як зазначено вище, ухвалою арбітражного суду від 01.09.2000 р. визнано грошові вимоги ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на загальну суму 600000,00 грн. (вартість простих векселів №673115280201 та №673115280202) та 85 грн. державного мита /а с.202 у т.8/ та ухвалою суду від 21.03.2003 р. вимоги цього кредитора включені до реєстру вимог кредиторів /а с.125 у т.13/. Вимоги ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на суму 263619,90 грн. до боржника обґрунтовуються обставинами, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому по своїй правовій природі є поточними.
Відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
До моменту відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги кредиторів задовольняються у загальному порядку боржником або за наслідком розгляду спору в позовному провадженні за позовом поточного кредитора.
Наслідком заявлення кредитором поточних вимог до боржника в межах справи про банкрутство у судовій процедурі санації є відмова суду у їх визнанні.
Отже, місцевий господарський суд правомірно з урахуванням вищевказаних обставин та норм законодавства дійшов до висновку, що не підлягають задоволенню заяви № 01-01 від 04.01.2010 р. про заставні вимоги до боржника та включення до складу заставних кредиторів на суму 5772788,49 грн. та № 02-01 від 04.01.2010 р. про збільшення вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів на суму 2634619,90 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви № 03-01 від 04.01.2010 р. ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про вимоги до боржника та включення до складу кредиторів на суму 3598653,31 грн., що складаються з вимог на суму 2634613,90 грн. відповідно до угоди № 2 про уступку права на вимогу від 24.07.2002 р., укладеної з ТОВ "Трансенерго" та вимог на суму 964036,41грн. , що ґрунтується на угоді № К-08/12-03 про уступку права на вимогу від 24.12.2003 р., укладену з УК "Укрнафтопродукт", місцевий господарський суд, крім зазначеного вище, врахував наступні обставини.
Клопотання ТОВ "Трансенерго" та ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" відповідно до укладеної угоди № 2 про уступку права на вимогу від 24.07.2002 року були відхилені господарським судом Житомирської області відповідно до ухвали від 22.12.2003 р., яка набрала законної сили / а.с.18-19 у т.15/.
Згідно зі ст.115 ГПК України ухвали господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території Ураїни.
Разом з тим, сума вимог за змістом заяви, поданої ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" 04.01.2010 р., є фактично вимогами кредитора ТОВ "Трансенерго" на суму 600000,00 грн., визнаних ухвалою арбітражного суду від 28.12.1999 р., нарахуваннями виконаними з посиланням на ст.3 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", ст.ст.47,48 "Уніфікованого закону про переказні та прості векселі", ст.2 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст.ст.516 та 518 ЦК України, відповідно до яких вексельну суму 600000,00 грн. збільшено до 2634613,90 грн.
Однак на час подання цієї заяви 04.01.2010 р. ТОВ "Трансенерго" було ліквідовано і 11.11.2005 р. виключено з ЄДРПОУ. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.09.2009 р. вимоги ТОВ "Трансенерго" визнані погашеними /а.с.105-107 у т.25/, і ухвала господарського суду в цій частині залишена без змін Вищим господарським судом України відповідно до постанови від 09.12.2009 р.
Отже відсутні підстави для заміни кредитора відповідно до 25 ГПК України.
З тих же підстав, з урахування викладених вище обставин та норм закону господарський суд Житомирської області дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № 03-01 від 04.01.2010 р. ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про вимоги до боржника на суму 964036,41 грн., що ґрунтуються на угоді № К-08/12-03 про уступку права на вимогу від 24.12.2003 р., укладену з УК "Укрнафтопродукт".
На час подання цієї заяви Українська корпорація "Укрнафтопродукт" була ліквідована за рішенням суду і 19.06.2006 р. виключена з ЄДРПОУ. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.09.2009 р. вимоги УК "Укрнафтопродукт" на суму 335570,23 грн. визнані погашеними /а.с.105-107 у т.25/, і ухвала господарського суду в цій частині залишена без змін Вищим господарським судом України відповідно до постанови від 09.12.2009 р.
Отже, суд першої інстанції, відхиляючи заяви кредитора ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" врахував: - клопотання ТОВ "Трансенерго" і ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про виключення з реєстру вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" грошові вимоги кредитора ТОВ "Трансенерго" на суму 600000,00 грн. та зарахування їх до грошових вимог ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на цю суму шляхом збільшення останніх до попередньо визнаних і затверджених судом у зв'язку з укладенням договору уступки прав вимоги боргу від 24.07.2002 р. вже були розглянуті судом і відхилені відповідно до ухвали від 22.12.2003 р., яка набрала законної сили;
- перехід прав вимоги допускається відповідно до правил ЦК України, тоді як перехід права вимоги, забезпеченої заставою, відбувся із порушенням норм ст.ст.181,197-198 ЦК України (в редакції на час уступки);
- збільшення суми вимог конкурсного кредитора проти реєстрової (додаткові вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних) у процедурі санації в межах справи про банкрутство має наслідком відмову у визнанні таких вимог;
- на час подання товариством "Фек "Тай-Пен Холдінг" заяв Українська корпорація "Укрнафтопродукт" та ТОВ "Трансенерго" ліквідовані, виключені з ЄДРПОУ, і відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 04.09.2009 р. (п.2 резолютивної частини) визнано погашеними вимоги ТОВ "Трансенерго" на суму 600335,00 грн. та УК "Укрнафтопродукт" на суму вимог 335570,23 грн., що виключає можливість заміни цих кредиторів.
Отже, ухвала господарського суду Житомирської області від 16.12.2011р. у справі №14/325 «б» прийнята на підставі матеріалів справи, обставини справи досліджені повно і об'єктивно, висновки ґрунтуються на нормах права, що врегульовують спірні правовідносини.
Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, тому не можуть бути підставою згідно зі ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Доводи скаржника щодо порушення норм процесуального права також не відповідають обставинам справи. Так, відповідно до ст.20 ГПК України підставою для задоволення відводу судді може бути скасування рішення, ухвали, прийнятого за його участю. В даному випадку суддею Машевською О.П. не приймались рішення чи ухвали за результатом вирішення спору, тому відвід правомірно відхилений з урахуванням норм ст.20 ГПК України.
Доводи скаржника про неналежне повідомлення про час і місце судового засідання спростовані змістом процесуальних документів. Зокрема, в протоколі судового засідання від 30.11.2011 р. ./а.с.124-126 у т.31/, в оскаржуваній ухвалі від 16.12.2012 р. та інших ухвалах, прийнятих в судовому засіданні 16.12.2012 р., зазначено про участь представника ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" ОСОБА_1 на підставі довіреності № 01-06 від 01.06.2010 р. в судовому засіданні 30.11.2011 р., де була оголошена перерва до 16.12.2011 р., що відповідає нормам ч.3 ст.77 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4-3,4-7,25,49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетичної компанії" "Тай-Пен Холдінг" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.2011 р. у даній справі залишити без змін.
Матеріали справи №14/325 "б" повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.
