РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2014 р. Справа № 14/325"б"
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Петухов М.Г. ,
судді Грязнов В.В.
при секретарі судового засідання Романчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетичної компанії "Тай-Пен Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.14 р. у справі № 14/325"б" (суддя Костриця О.О.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго", м. Київ
до боржника відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", Житомирська обл., Чуднівський р-н., смт. Коровинці
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
представники учасників у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.14 р. у справі № 14/325"б" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" до відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про визнання банкрутом, серед іншого, затверджено відкоригований реєстр вимог кредиторів боржника, який приведений у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесені вимоги ТОВ "ТД Євромост" на суму 236769,59грн. основного боргу - четверта черга, 1147 грн. судових витрат - перша черга, внесені до реєстру кредиторів окремим рядком вимоги приватного орендного сільськогосподарського товариства "Іванківське" у сумі 10 922 730,10 грн., як такі, що забезпечені заставою, зобов`язано кредиторів боржника з урахуванням відкоригованого реєстру кредиторів боржника вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), зобов'язано ліквідатора Захарченко І.В. організувати та провести збори кредиторів боржника на яких вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, закрите акціонерне товариство "Фінансово-енергетичної компанії "Тай-Пен Холдінг" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.14 р. у справі № 14/325"б", матеріали справи направити до господарського суду Житомирської області на новий розгляд.
Скаржник в апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що справу розглянуто у незаконному складі суду, а саме незаконно змінено чисельний склад суду із колегіального до одноособового, тоді як така зміна складу суду не передбачена господарським процесуальним правом.
Скаржник посилається на п. 2.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014р. №6 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" та вважає, що суд першої інстанції порушив норми закону направивши до апеляційного суду копії матеріалів справи, тоді як потрібно було направляти матеріали справи в оригіналі, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" в апеляційному порядку оскаржує ухвалу про визнання та відмову у визнанні вимог кредитора ТОВ "ТД Євромост".
На думку скаржника, нове затвердження реєстру вимог кредиторів боржника суперечить нормам матеріального права та є незаконним.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції не мав жодного права зобов'язувати кредиторів боржника переобирати представницькі органи кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів) та зобов'язувати ліквідатора Захарченко І.В. організовувати та проводити збори кредиторів боржника на яких вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2014р. (головуючий суддя - Миханюк М.В., судді Савченко Г.І., Петухов М.Г.) скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетичної компанії "Тай-Пен Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.14 р. у справі № 14/325"б" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.11.2014р.
Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді - Миханюк М.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №14/325"б", за результатами якого визначено нову колегію суддів у складі: головуючий суддя - Розізнана І.В., судді Савченко Г.І., Петухов М.Г.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Розізнана І.В., судді Савченко Г.І., Петухов М.Г.) справу призначено до слухання на 04.12.2014р. об 10:30 год.
Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., судді Петухов М.Г., Грязнов В.В.
Приватним орендним сільськогосподарським товариством "Іванківське" подані заперечення від 24.11.2014р. в яких товариство просить взяти до уваги обставини, що викладені в ньому при розгляді справи про банкрутство та вирішити питання щодо доцільності подальшого виконання арбітражним керуючим Захарченко І.В. обов'язків ліквідатора банкрута.
Закритим акціонерним товариством "Фінансово-енергетичної компанії "Тай-Пен Холдінг" подане клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки ним оскаржено до Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014р, вважає, що це унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.2014р. до перегляду Вищим господарським судом України вказаного судового акту.
В судове засідання учасники справи про банкрутство не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання скаржника не підлягає задоволенню, оскільки апеляційному суду не надано доказів прийняття до провадження Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТ "Фінансово-енергетичної компанії "Тай-Пен Холдінг" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014р. по справі №14/325 "б".
Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку матеріалам справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Ухвалою арбітражного суду Житомирської області (наразі господарський) від 15.11.1999р. за заявою ТОВ "Трансенерго" порушено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
З 19.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.
Постановою господарського суду Житомирської області від 18.07.2013 року відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод" (261606, Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці, пров. Піонерський, буд. 2, ідентифікаційний код 00372397) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 18 липня 2014 року включно, призначено ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну.
За таких обставин, при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, що регулюють ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2014р. серед іншого, затверджено відкоригований реєстр вимог кредиторів боржника, який приведений у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесені вимоги ТОВ "ТД Євромост" на суму 236769,59грн. основного боргу - четверта черга, 1147 грн. судових витрат - перша черга, зобов`язано кредиторів боржника з урахуванням відкоригованого реєстру кредиторів боржника вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів), зобов'язано ліквідатора Захарченко І.В. організувати та провести збори кредиторів боржника на яких вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).
Колегія суддів зазначає, що статтею 26 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Згідно з ч. 5 ст. 26 вищезазначеного Закону до компетенції зборів кредиторів належить: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання передбачені цим Законом.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI визначено, що конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.
При цьому, слід зазначити, що згідно положень вищезазначеного Закону, забезпечені кредитори не є сторонами, а лише учасниками у справі про банкрутство.
З урахуванням зазначеного, забезпечені кредитори втрачають можливість бути членами комітету кредиторів з правом вирішального голосу.
Частиною 1 ст. 26 зазначеного Закону їм надано можливість брати участь у комітеті кредиторів лише з правом дорадчого голосу.
Разом з тим, судом першої інстанції правильно встановлено, що представницькі органи боржника (збори кредиторів та комітет кредиторів) були сформовані за участю забезпеченого кредитора - приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське", чим порушено норми ч.ч. 1, 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що збори кредиторів боржника не можуть вважаються повноважними, а їх рішення не мають юридичної сили, тому правомірно зобов`язав кредиторів боржника з урахуванням відкоригованого реєстру кредиторів боржника вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).
Судова колегія зазначає, що згідно п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.
Крім того, відповідно до п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку із здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону (з 19.01.2013р.) необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).
Враховуючи викладене, з урахуванням внесення ліквідатором до реєстру вимог кредиторів вимог поточних кредиторів, визнаних судом та приймаючи до уваги погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність відкоригувати реєстр вимог кредиторів боржника (з урахуванням визнаних конкурсних та поточних вимог та зміною черговості конкурсних вимог УПФУ в Чуднівському районі) привівши його у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Стосовно кредиторських вимог ТОВ "ТД Євромост" на суму 236769,59грн., про оскарження яких в касаційному порядку зазначає скаржник, слід зазначити, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
З огляду на зазначене, ТОВ "ТД Євромост" не позбавлений права звернутися до господарського суду про внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів, за наслідками перегляду ухвали господарського суду стосовно кредиторських вимог в апеляційному та касаційному порядку, тощо.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно припинено провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України по розгляду клопотання ПОСП "Іванківське №8/15 від 07.04.2014р., в якому кредитор просив суд усунути порушення діючого законодавства, вплинути на арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Захарченко І.В., призупинити будь-який продаж майна до вирішення питань з його наявності, провести інвентаризацію майна боржника, в тому числі заставного за участю заставоутримувача, у зв'язку з відмовою заявника від зазначеного клопотання.
Судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви голови комітету кредиторів боржника від 30.09.2014р. про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі №14/325"б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", оскільки у представника УПФУ у Чуднівському районі Циганок І.В. був відсутній необхідний обсяг прав для вчинення процесуальних дій від імені комітету кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
Крім того, слід зазначити, що з метою забезпечення збереження майна боржника та здійснення ліквідаційної процедури у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку, а також, з метою захисту прав та інтересів всіх учасників процесу, господарським судом було винесено ухвалу від 07.04.2014р. щодо заборони ліквідатору боржника Захарченко І.В. та Товарній Біржі "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв, до утворення нових представницьких органів кредиторів, здійснювати в будь-якій спосіб відчуження рухомого та нерухомого майна банкрута, за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними нормами та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.
Посилання апелянта на винесення спірної ухвали незаконним складом суду не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 року та ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.12.2011 року по справі № 14/325 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду. Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Костриці О.О. одноособово.
Судова колегія зазначає, що перегляд ухвали місцевого господарського суду від 09.10.2014р. проводився не за копіями матеріалів справи, а за матеріалами справи 14/325 "б", тому доводи скаржника, що суд першої інстанції порушив норми закону, направивши до апеляційного суду копії матеріалів справи, безпідставні.
Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетичної компанії "Тай-Пен Холдінг" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.14 р. у справі № 14/325"б" - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Грязнов В.В.
