РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2013 р. Справа № 14/325"б"
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Саган І.О.
за участю представників сторін:
від апелянта - не з'явився
від боржника - не з'явився
від кредитора "Газ України"- Чижевська Р.В.
арбітражний керуючий - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.13 р. у справі № 14/325"б"
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" (м.Київ)
до Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2013 року у справі № 14/325"б" (суддя Костриця О.О.) відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Київ) про визнання поточних грошових вимог до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт. Коровинці Чуднівського району) на суму 63775,07 грн. та повернуто з Державного бюджету судовий збір, сплачений згідно квитанції №11239 від 03.04.2013р. в сумі 1147,00 грн.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з викладених в апеляційній скарзі підстав. Зокрема зазначає, що розгляд заяви кредитора, керуючим санацією, є заходом досудового врегулювання спору і не позбавляє сторону, у випадку коли вона не погоджується з рішенням керуючого санацією або коли таке рішення відсутнє взагалі, звертатися до суду. Вважає, що в такому випадку суду слід розглянути заяву кредитора по суті і в залежності від результатів розгляду, відхилити заявлені вимоги кредитора, або визнати їх та визначити, в якому порядку вони мають задовольнятися.
В судове засідання апелянт не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Інші сторони у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.
Всі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2013 року у справі № 14/325"б" залишити без змін виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.12.2008 р. провадження у справі було поновлено на стадії санації боржника.
08.04.2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м.Київ) звернувся до місцевого господарського суду з заявою про визнання поточних кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району) на суму 63775,07грн.
Провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури .
З моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації) зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.
Розгляд таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно зазначив, що включення поточних грошових вимог в реєстр кредиторів відбувається в процедурі ліквідації в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому кредитор не позбавлений права заявити свої поточні грошові вимоги в передбаченому чинним законодавством порядку в процедурі ліквідації.
Зважаючи, що в даний час здійснюється процедура санації боржника, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_2 у справі № 14/325"б".
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 21.02.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 23.04.2013 р. залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2013 року у справі № 14/325"б" залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
