УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: [email protected], http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"29" вересня 2017 р.
Справа № 14/325"б".
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглянувши матеріали справи № 14/325"б"
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" (м. Київ)
до боржника Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/325"б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
Постановою суду від 18.07.2013 було, зокрема, визнано банкрутом ВАТ "Коровинецький цукровий завод", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Захарченко І.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 справу № 14/325"б" передано судді Лозинській І.В.
До початку розгляду питання про прийняття до провадження справи, суддею Лозинською І.В. заявлено самовідвід, який мотивовано таким.
Ухвалою господарського суду від 21.03.2008, зокрема, суддею Лозинською І.В. прийнято до свого провадження справу № 14/325"б".
Ухвалою від 21.04.2008 господарський суд відмовив:
- ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг" - в задоволенні заяви про збільшення грошових вимог до боржника на суму 2233041,31 грн;
- в задоволенні заяв кредиторів про розірвання мирової угоди від 19.11.2004 із відповідними розмірами вимог до боржника: ПП "Синевир" - на суму 39751,47 грн; СТОВ "Хлібороб" - на суму 120946,44 грн; ВАТ "Укргіпроцукор" - на суму 38039,00грн, Державного матеріального резерву - на суму 1320014,62 грн, ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг"- на суму 600085,00 грн, ВАТ "Кредитпромбанк" - на суму 54071,21 грн, ВАТ "Красилівський машинобудівний завод"- на суму 22130,00 грн., СТОВ "Україна" - на суму 32926,58 грн; СТОВ "Печанівське" - на суму 80327,33 грн та ЗАТ "Іст-Вест Лінк" - на суму 253813,17 грн;
- ВАТ "Укргіпроцукор", ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай - Пен Холдінг", ВАТ "Кредитпромбанк", ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", СТОВ "Україна" в задоволенні заяв щодо забезпечення вимог кредиторів.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Житомирської області Давидюком В. К. від 20.05.2008 № 316 у зв'язку з необхідністю та закінченням повноважень судді Лозинської І. В. справу № 14/325"б", яка знаходилась у її провадженні передано для розгляду судді Машевській О. П.
Постановою ВГСУ від 30.07.2008 ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.04.2008 скасовано, справу №14/325"б" направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі (а. с. 93 - 101 у т. 19).
Розпорядженням голови господарського суду Бобровича В.М. №459 від 16.09.2008 справу № 14/325"б" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Машевської О.П., суддів - Брагіної Я.В. та Маріщенко Л.О.
16.09.2008 до суду надійшла заява від Державного комітету України з Державного матеріального резерву б/н від 12.09.2008 про визнання недійсною мирової угоди, укладеної 19.11.2004 та затвердженої ухвалою господарського суду 19.11.2004, а також про поновлення провадження у справі № 14/325 "б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (а. с. 113-115 т.19).
Розпорядженням голови господарського суду від 12.11.2008 № 512 у зв'язку із закінченням повноважень судді Брагіної Я.В. та згідно із ст.ст. 13, 24 Закону України "Про судоустрій України" справу № 14/325-Б для розгляду заяви про визнання мирової угоди недійсною передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Машевської О.П, суддів - Маріщенко Л.О., Гансецький В.П.
Ухвалою від 03.12.2008 господарський суд визнав недійсною мирову угоду, укладену 19.11.2004 та затверджену ухвалою господарського суду від 19.11.2004 у справі №14/325"б", поновив провадження у справі №14/325"б" на стадії санації боржника; поновив мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, яких зобов'язав подати довідки про залишок боргу згідно з мировою угодою, відклав розгляд питання про відновлення вимог конкурсних кредиторів до з'ясування залишку боргу кожного кредитора, заборонив керуючому санацією Горуку В.А. проводити збори кредиторів або комітету кредиторів до винесення судом ухвали про відновлення вимог конкурсних кредиторів (а. с. 66 - 69 у т.21).
Крім того, відповідними ухвалами від 17.12.2008 господарський суд припинив провадження з розгляду заяв про розірвання мирової угоди таких кредиторів: ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", ПП "Синевир", ВАТ "Кредитпромбанк", СТОВ "Печанівське". ЗАТ "Іст-Вест Лінк", ЗАТ "Фінансово - енергетична компанія "Тай -- Пен Холдінг", СТОВ "Україна", Державного комітету України з державного матеріального резерву. СТОВ "Хлібороб", ВАТ "Укргіпроцукор" (а. с. 84-85,87, 89, 91, 93, 95-96, 98, 100, 102, 104 у т. 21).
Розпорядженням голови господарського суду Бобровича В. М. від 02.04.2009 №249 зважаючи на довготривалість розгляду справи про банкрутство, перебування судді Машевської О. П. у відпустці по вагітності та пологах, справу №14/325"б" передано для розгляду судді Лозинській І. В.
Ухвалою від 04.09.2009 господарський суд визнав погашеними вимоги окремих конкурсних кредиторів боржника (п. 2); відновив грошові вимоги інших конкурсних кредиторів боржника з віднесенням до відповідних черг задоволення вимог кредиторів (п. 3); зобов'язав керуючого санацією Горука В.А. провести збори кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів та вирішити питання щодо подальшого розгляду справи №14/325"б", протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника надати суду (п. 4); зобов'язав провести збори кредиторів боржника 25.09.2009 за адресою боржника (п. 5); відклав розгляд питання про визнання боржника містоутворюючим підприємством до розгляду відповідного плану санації комітетом кредиторів боржника (п. 6); призначив розгляд заяви ВАТ "ВТБ Банк" про визнання заставним кредитором на 02.10.2009 (п. 7), зобов'язав керуючого санацією Горука В.А. надати суду та кредитору письмовий відзив на вказану заяву (п. 8) (а. с. 105 -108 у т. 25).
Постановою ВГСУ від 09.12.2009 ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.09.2009 в частині п. п. 3, 4, 5 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області, в решті вказану ухвалу залишено без змін (а. с.164 -169 у т. 25).
Ухвалою ВСУ від 11.03.2010 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 09.12.2009 у справі №14/325"б".
Розпорядженням голови господарського суду Бобровича В.М. №4 від 28.01.2010 справу № 14/325"б" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Машевської О.П., суддів - Сікорської Н.А., Шніт А.В.
Наведене вище виключає можливість судді Лозинської І.В. здійснювати розгляд справи №14/325"б".
Так, за ч. ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України, зокрема, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.
Частиною 4 цієї ж статті 20 ГПК України унормовано, зокрема, що відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
За таких обставин, самовідвід також повинен заявлятись до початку вирішення спору, або, у даному випадку, до вирішення питання про прийняття справи до провадження.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Зокрема, вказані обставини можуть бути суб'єктивного характеру.
При цьому, як вбачається з положень ГПК України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним.
У п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, зокрема, що форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою дотримання принципу недопустимості участі судді у провадженні, у якому він приймав рішення, що скасоване вищою судовою інстанцією, а також з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та законності результатів розгляду справи, заявлений суддею Лозинською І.В. самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Заявлений самовідвід судді Лозинської І.В. у справі № 14/325"б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (Житомирська область, Чуднівський район, смт. Великі Коровинці) задовольнити.
Ухвала господарського суду Житомирської області оскарженню не підлягає.
Суддя
Лозинська І.В.
Віддрук.:
1 - у справу
