УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
Від "25" грудня 2012 р. Справа № 14/325"б"
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" (м.Київ)
До боржника Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.Коровинці Чуднівського району)
про визнання банкрутом
Суддя Костриця О.О.
В засіданні суду прийняли участь:
від кредиторів: Циганок І.В. - представник УПФУ в Чуднівському районі, дор. №66/01 від 04.01.2012р.; Попова Л.І. - представник ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", дов. від 28.12.2011р.; Приведьон І.А. - представник ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", дов. №08/1133-006050 від 01.02.2012р.
від заявника кредиторських вимог: не з'явився
судовий експерт Забавська С.М.: не з'явився
прийняла участь: Козак О.О. - представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, дов. №03/2422 від 30.07.2012р.
від боржника: Горук В.А. - керуючий санацією
Господарським судом Житомирської області розглядається справа №14/325 "б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" на стадії санації боржника за правилами ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою суду від 15.11.2012р. було відкладено розгляд клопотання ЗАТ " ФЕК "Тай-Пен Холдінг" №№ 01кор-11, 02кор-11 від 29.11.2011р. про припинення розгляду заяви ДПІ у Чуднівському районі про відновлення вимог за мировою угодою, про відмову у відновленні таких вимог та про виключення ДПІ у Чуднівському районі з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі про банкрутство в якості конкурсного кредитора; відкладено розгляд клопотання ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" № 03кор-11 від 29.11.2011р. про виключення УПФУ у Чуднівському районі з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі про банкрутство в якості конкурсного кредитора; відкладено розгляд питання про відновлення грошових вимог фірми GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD (Республіка Ірландія, м. Дублін); відкладено розгляд заяви ПАТ "ВТБ Банк" № 9166/1-08-2 від 14.12.2011 року про визнання вимог першої черги задоволення на суму 21 394 245, 58 грн.; відкладено розгляд клопотання ЗАТ "ФЕК" "Тай-Пен Холдінг" № 02-03 від 01.03.2011 року про припинення процедури санації та повноважень керуючого санацією Горука В.А. та про відкриття ліквідаційної процедури боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В.; відкладено розгляд заяви ЗАТ "ФЕК" "Тай-Пен Холдінг" № 08-03 від 04.03.2011 року про перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 31.05.2002 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами; відкладено розгляд заяви конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 01-01 від 04.01.2010 р. про заставні вимоги до боржника та включення до складу заставних кредиторів на суму 5772788,49 грн., № 02-01 від 04.01.2010 р. про збільшення вимог до боржника та включення до складу реєстру вимог конкурсних кредиторів з сумою 2634619,90 грн., № 03-01 від 04.01.10 р. про вимоги до боржника та включення до складу кредиторів на суму 3598653,31 грн.; відкладено розгляд клопотання судового експерта Забавської Світлани Миколаївни від 02.04.2012р. та від 30.10.2012р. щодо надання документів зазначених у клопотаннях; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича від 29.10.2012р. на участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"; призначено судове засідання на 25.12.2012р.; зобов'язано Кредитора - нерезидента України фірму "GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD" (м. Дублін, Республіка Ірландія), керуючого санацією ГорукаВ.А. та інших учасників судового процесу вчинити певні дії по справі.
26.11.2012р. до суду повернулась копія ухвали суду від 15.11.2012р., яка була направлена на адресу ВАТ "Промтехмонтаж-2", з відміткою листоноші: "Адресат за зазначеною адресою не значиться (вибув)".
29.11.2012р. до суду повернулась копія ухвали суду від 15.11.2012р., яка була направлена на адресу ЗАТ ФЕК "Тай-Пен-Холдінг", з відміткою листоноші: "За закінченням терміну зберігання".
03.12.2012р. на адресу суду від керуючого санацією надійшов супровідний лист про направлення перекладених та нотаріально посвідчених документів для направлення кредитору - нерезиденту України фірмі "GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD", а також докази перебування керуючого санацією на лікарняному.
06.12.2012р. до суду від Чуднівської МДПІ надійшли письмові пояснення №1391/10 від 26.11.2012р., в яких податкова інспекція повідомляє, що станом на 01.11.2012р. загальна сума заборгованості по платежах до бюджету ВАТ "Коровинецький цукровий завод" становить 871 300,00 грн., із зазначеної суми по мировій угоді від 19.11.2044р. заборгованість складає 297 400, 00 грн.
25.12.2012р. на адресу суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання, в якому банк просить суд відкласти розгляд заяви ПАТ "ВТБ Банк" з грошовими вимогами до боржника, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.
Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання ПАТ "ВТБ Банк", вважає за необхідне його задовольнити.
Суд з'ясовує в учасників провадження у справі про банкрутство про наявність інших клопотань.
Клопотання відсутні.
Суд переходить до розгляду справи по суті.
В судовому засіданні розглядається клопотання ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" (м. Київ) № 02-03 від 01.03.2011року про припинення процедури санації та повноважень керуючого санацією Горука В.А. та про відкриття ліквідаційної процедури боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В.
До заявленого клопотання подано оригінальний примірник протоколу № 2 засідання комітету кредиторів, яке відбулося 30.12.2010 року у м. Києві, по вул. Щорса, 31 за участю представників наступних кредиторів: ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" (м. Київ), ВАТ "Укргіпроцукор" ( м. Київ), ТОВ "КФ"Урфінком" ( м. Київ), та УАК ЗАТ "Іст-Вест-Лінк" ( м. Київ).
Представник ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.11.2012р. (а.с. 9 том 34).
Керуючий санацією в засіданні суду надав письмовий відзив на вищезазначене клопотання ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" (а.с.28 том 34).
Розглянувши в судовому засіданні клопотання ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" (м. Київ) № 02-03 від 01.03.2011року про припинення процедури санації та повноважень керуючого санацією Горука В.А. та про відкриття ліквідаційної процедури боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В., заслухавши керуючого санацією, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку відмовити ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" у задоволенні зазначеного вище клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.
Відповідно до частини восьмої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів.
Як зазначалося вище, ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" до заявленого клопотання подано оригінальний примірник протоколу № 2 засідання комітету кредиторів, яке відбулося 30.12.2010 року у м. Києві, по вул. Щорса, 31 за участю представників наступних кредиторів: ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" (м. Київ), ВАТ "Укргіпроцукор" ( м. Київ), ТОВ "КФ"Урфінком" ( м. Київ), та УАК ЗАТ "Іст-Вест-Лінк" ( м. Київ) (а.с.215-216 том 28).
Як вбачається із вищезазначеного протоколу, на засіданні комітету кредиторів, було вирішено, зокрема, внести пропозицію господарського суду щодо скорочення процедури санації боржника та припинення повноважень керуючого санацією ГорукаВ.А. та відкрити ліквідаційну процедуру ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та призначити арбітражного керуючого (ліквідатора) - ліцензованого арбітражного керуючого Юдицького Олександра Володимировича (а.с.215-216 том 28).
Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. (п.57 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.09р. "Про судову практику в справах про банкрутство").
Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів такими, що не відбулися, або визнання їх недійсними у справі про банкрутство.
У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен надавати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. №04-5/1193).
Таким чином, питання щодо легітимності рішень зборів (комітету) кредиторів можуть вирішуватися господарським судом не шляхом визнання їх недійсними, а у подальших судових актах у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню.
Як вбачається із матеріалів справи, судом в ухвалі від 16.12.2011р. було вирішено, зокрема, не приймати до уваги у прийнятті судових актів у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" № 14/325"б" всі рішення загальних зборів кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 25.09.2009 року, оформлені протоколом зборів від 25.09.2009 року, в тому числі, про обрання комітету кредиторів у складі п'яти осіб: ЗАТ "Фінансово- енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", СТОВ "Хлібороб", ВАТ "Укргіпроцукор", ТОВ "КФ"Укрфінком", УАК ЗАТ "Іст-Вест-Лінк", за підписом Голови зборів кредиторів ЗАТ "Фінансово- енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" в особі представника Кущева В.М. та секретаря зборів кредиторів керуючого санацією Горука В.А.
Вищезазначена ухвала учасниками провадження у справі про банкрутство не була оскаржена та набрала законної сили.
Крім того, слід зазначити, що керуючий санацією повідомив, що повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів на 30.12.2010р. у м.Києві на адресу боржника не надходило, тому про проведення такого засідання йому не було відомо (письмові пояснення а.с.26 том 34).
З огляду на зазначене, комітет кредиторів боржника, за участю представників наступних кредиторів: ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" (м. Київ), ВАТ "Укргіпроцукор" (м. Київ), ТОВ "КФ"Урфінком" (м. Київ), та УАК ЗАТ "Іст-Вест-Лінк" (м. Київ) був позбавлений правових підстав для прийняття будь-яких рішень, зокрема, щодо скорочення процедури санації боржника, припинення повноважень керуючого санацією та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до п.85 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009р. згідно з ч.1 ст.22 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом. До таких випадків належить, зокрема, виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону).
З приводу наявності підстав для ініціювання господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за ч. 6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то застосування її приписів можливе лише у разі не подання керуючим санацією протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію плану санації боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 23.05.2001 року було затверджено вперше План санації боржника за участю трьох юридичних осіб інвесторів, в тому числі, ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" , а ухвалою суду від 21.03.2003 року було затверджено План санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод" як містоутворюючого підприємства в новій редакції за участю інвестора ТОВ "Нова економіка" ( а с. 221 том 10, а с. 123-125 том 13).
Відповідно, підстави для застосування ч.6 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у господарського суду, відсутні.
Для ініціювання господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за ч. 11 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають мати місце обставини не проведення розрахунків з кредиторами у строки, передбачені планом санації, відсутність клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації.
У ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначено, що План санації повинен містити, зокрема, строк виплати боржником або інвестором боргу кредиторам.
Згідно, умов затвердженого судом 21.03.2003 року Плану санації із змінами згідно рішення комітету кредиторів від 21.03. 2003 року розрахунки з конкурсними кредиторами мали бути проведені на протязі 2003 - 2008 років включно (а. с. 115 том 13).
При цьому, суб'єктом їх здійснення було визнано інвестора ТОВ "Нова економіка" , а не боржника ВАТ "Коровинецький цукровий завод", у зв'язку з чим між ними було укладено договір № 1 СК/2003 про переведення боргу від 19.03.2003 року ( а. с. 104 том 14).
Матеріали справи свідчать, що ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" оскаржувало ухвалу суду від 21.03.2003 року в апеляційному та касаційному порядку ( а с. 353 -354 том 13).
Відповідно, ухвала суду від 21.03. 2003 року про затвердження Плану санації боржника набрала законної сили лише 18.07.2003 року (дата постанови Житомирського апеляційного господарського суду). Остаточне рішення щодо законності ухвали суду від 21.03.2003 року було прийнято Вищим господарським судом України 22.10.2003 року (а. с. 226, 353 том 13).
Обставини апеляційного та касаційного провадження з перегляду ухвали суду від 21.03. 2003 року про затвердження Плану санації вплинули на початок перебігу строку виплат інвестором ТОВ "Нова економіка" боргу кредиторам у 2003 році.
Зокрема, впродовж перебігу останнього, а отже до 31.12.2003 року інвестором мали бути відшкодовані ініціюючому та конкурсним кредиторам судові витрати за звернення з заявою про визнання кредитором у справу про банкрутство та погашено вимоги першої черги в сумі 142 585, 00 грн. перед ВАТ "Лебединський насіннєвий завод" ( а.с. 116 том 13).
Впродовж 2004 року, а отже, у період з 01.01 по 31.12 включно, інвестором ТОВ "Нова економіка" мали бути проведені виплати кредиторам по заробітній платі, регресним виплатам, перед бюджетом та фондами у відповідних сумах.
Строк виплат кредиторам третьої та четвертої черги визначено впродовж 2005 -2008 років ( а.с. 116 том 113).
Однак, ухвалою суду від 19.11.2004 року було затверджено мирову угоду між кредиторами та боржником без участі третьої особи (інвестора). Відповідно, зобов'язання із виплати боргу кредитором у відповідні строки перейшли у повному обсязі до боржника.
У зв'язку з укладенням мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство, припинились строки проведення виплат боргу кредиторам інвестором ТОВ "Нова економіка" за умовами Плану санації.
Поновлення провадження у справі на стадії санації відбулося 03.12.2008 року.
Підстави для поновлення ТОВ "Нова економіка" в якості інвестора у справі після судової процедури мирової угоди були відсутні, оскільки участь юридичних та фізичних осіб у санації боржника є добровільною та здійснюється на підставі поданої ними письмової заяви про таку участь, яка у матеріалах справи відсутня.
На опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 243 від 25.12.2008 р. оголошення про поновлення справи про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" інвестор ТОВ "Нова економіка" також не звернувся ( а. с. 174 том 21).
З огляду на викладене, виконання Плану санації боржника, затвердженого ухвалою суду від 21.03.2003 року після поновлення провадження у справі 03.12.2008 року є неможливим та потребує внесення до нього змін, не тільки у частині строків виплат кредиторам, але й в частині їх кількісного та персонального складу, розміру та складу їх вимог до боржника, а також в частині визначення суб'єкта їх задоволення (боржник або інвестор).
Внесення змін до Плану санації здійснюється в тому самому порядку, що і його схвалення та затвердження судом вперше. Тому, схвалення змін до Плану санації має здійснювати легітимний представницький орган кредиторів боржника - комітет кредиторів. На підставі рішення останнього зміни до Плану санації затверджуються ухвалою суду.
Відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розрахунки з кредиторами, вимоги яких включені до реєстру, проводяться керуючим санацією починаючи з дати, зазначеної у затвердженому господарським судом плані санації, в порядку черговості, установленому статтею 31 цього Закону.
Таким чином, до винесення ухвали суду про відновлення вимог конкурсних кредиторів у незадоволеній частині в порядку ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у боржника відсутні підстави для здійснення розрахунків з кредиторами як у процедурі санації, так і процедурі ліквідації.
Відповідно, підстави для застосування судом ч.11 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також відсутні.
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку відмовити в задоволені клопотання ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" (м. Київ) № 02-03 від 01.03.2011року про припинення процедури санації та повноважень керуючого санацією Горука В.А. та про відкриття ліквідаційної процедури боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В.
В судовому засіданні розглядається заява арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича від 29.10.2012р. на участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".
У вищезазначеній заяві арбітражний керуючий повідомляє, що згоден на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
Розглянувши зазначену вище заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою суду від 03.12.2008р. мирову угоду, укладену 19.11.2004 року та затверджену ухвалою господарського суду від 19.11.2004 року у справі № 14/325 "б" було визнано недійсною, поновлено провадження у справі № 14/325"б" на стадії санації боржника та поновлено повноваження керуючого санацією Горука В.А. (а.с.68 том 20).
В газеті "Урядовий кур'єр №243 від 25.12.2008р. опубліковано оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (а.с.174 том 21).
Станом на день розгляду даної справи, судовий акт про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, судом не приймався.
З врахуванням викладеного, звернення арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича до господарського суду Житомирської області із заявою на участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", в якості ліквідатора (станом на день звернення до суду з відповідною заявою 29.10.2012р.), є передчасним, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволені.
В судовому засіданні розглядаються заяви конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 01-01 від 04.01.2010 р. про заставні вимоги до боржника та включення до складу заставних кредиторів на суму 5772788,49 грн., № 02-01 від 04.01.2010 р. про збільшення вимог до боржника та включення до складу реєстру вимог конкурсних кредиторів з сумою 2634619,90 грн., № 03-01 від 04.01.10 р. про вимоги до боржника та включення до складу кредиторів на суму 3598653,31 грн.
Ухвалою господарського суду від 02.06.2010р., зокрема, вищезазначені заяви ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг були прийняті судом до розгляду ( а с. 84-85 том 26).
Представник ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.11.2012р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.11.2012р. (а.с. 9 том 34).
Керуючий санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горук В.А. в засіданні суду надав відзив на вищезазначені заяви ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", в якому просить суд відмовити в їх задоволені, з підстав викладених у відзиві (а.с.29 том 34).
Розглянувши в судовому засіданні заяви конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" № 01-01 від 04.01.2010 р. про заставні вимоги до боржника та включення до складу заставних кредиторів на суму 5772788,49 грн., № 02-01 від 04.01.2010 р. про збільшення вимог до боржника та включення до складу реєстру вимог конкурсних кредиторів з сумою 2634619,90 грн., № 03-01 від 04.01.10 р. про вимоги до боржника та включення до складу кредиторів на суму 3598653,31 грн., заслухавши керуючого санацією, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку відмовити ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" у задоволенні зазначених заяв, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 4-5 ГПК України ухвала суду у провадженні у справі про банкрутство є судовим рішенням.
Відповідно до Роз'яснення ВАСУ "Про судове рішення" від 10.12.1996р. № 02-5/422 рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
При розгляді заявлених вимог ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" до боржника у судовій процедурі санації судом застосовується процесуальне законодавство, чинне на час винесення ухвали суду та матеріальне законодавство, чинне на час виникнення обставин, на яких грунтуються доводи кредитора.
Як встановлено судом, ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" є конкурсним кредитором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" на суму грошових вимог 600 085, 00 грн., з яких: 600 000, 00 грн. - сума основного боргу та 85,00 грн. - сума державного мита, сплаченого при зверненні із заявою до суду у справу про банкрутство, що підтверджують ухвали суду від 01.09.2000 року та від 21.03.2003 року ( про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів) (а.с. 202 том 8 , а с. 125 том 13).
Грошові вимоги ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на суму 600 085, 00 грн., ухвалою суду від 04.09.2009 року ( п.3) були відновлені у повному обсязі в порядку статті 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з визнанням мирової угоди від 19.11.2004 року недійсною ( а с. 107 том 25). Однак постановою ВГСУ від 09.12.2009 року ухвалу суду від 04.09.2009 року в частині п.3 - скасовано ( а. с. 163 том 25).
Одночасно у мотивувальній частині постанови, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвала суду від 04.09.2009 року в частині пункту 3 фактично є ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Однак оскільки ухвалу суду від 04.09.09 року в частині п.3 скасовано , а іншу ухвалу про відновлення вимог конкурсних кредиторів у повному обсязі у незадоволеній частині не винесено, ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" є ухвала суду від 21.03.2003 року (а.с.125 том 13).
У заяві № 01-01 від 04.01.2010р., кредитор ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" просить включити його до складу заставних кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" із заставною сумою вимог 5 772 788,49 грн.
В обгрунтування вимог посилається на Угоду № 4-з про уступку права вимоги боргу від 24.12.2003 року, укладену з ТОВ "Трансенерго" ( ініціюючим кредитором).
Угоду від імені первісного кредитора (заставодержателя) ТОВ "Трансенерго" укладено ліквідатором Дунаєвським Е.Л., що діяв на підставі ухвали суду господарського суду м. Києва від 19.02.2002 року у справі № 24/18б та від імені нового кредитора (заставодержателя) ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" в особі Голови правління Кривцова В.Ю. про те, що первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує право вимагати від боржника ВАТ "Коровинецький цукровий завод" належного виконання зобов'язання за договором про заставу від 27.08.1997 року, а саме за рахунок заставленого майна задовольнити вимоги в повному обсязі шляхом погашення боргу у натурі поставкою у межах України цукру-піску в обсязі 1026,310т вартістю 1026310,00 грн., які витікають з договірних взаємовідносин між ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та ТОВ "Трансенерго" за договором № 08-003 від 27.08.1997 року про поставу нафтопродуктів ( а. с. 19 том 26).
До Угоди № 4-з про уступку права вимоги боргу від 24.12.2003 року, ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" додано договір про заставу від 27.08.1997 року, який є доповненням до договору про поставку нафтопродуктів № 08-003 від 27.08.1997 року ( а.с. 21 том 26).
Відповідно до зазначеного договору про заставу ТОВ "Трансенерго" та ВАТ "Коровинецький цукровий завод" домовились, зокрема, про наступне:
- боржник як заставодавець передає заставодержателю у заставу цукор урожаю 1997 року кількістю 1026, 310 тон та вартістю 1026310 грн. із розрахунку 1 кг цукру - 1,0 гривня;
- зміст, розмір і строк виконання зобов'язань, що забезпечуються заставою, визначаються Кредитною угодою, підписаною між позичальником і заставодавцем ;
- звернення стягнення на майно (предмет застави ) відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса , після вчинення нотаріусом виконавчого напису майно ( предмет застави) переходить у власність заставодержателя;
- заставодавець має право призупинити звернення стягнення на майно, що знаходиться у заставі шляхом виконання своїх зобов'язань по Договору про поставку нафтопродуктів № 08-003 від 27 серпня 1997 року в будь-який проміжок часу до моменту реалізації цього майна ( а. с. 21 том 26).
Розмір заставних вимог визначено ЗАТ"Фек "Тай-Пен Холдінг" наступним чином: загальну вартість заставного майна 1026310,00 грн. (цукру-піску кількістю 1026,310 тон) помножено на індекс інфляції за період з вересня 1997 року по грудень 2009 року (середній індекс склав 525,4%) та отримано 5 392 232,74 грн. Окрім того, загальну вартість заставного майна 1026310,00 грн. помножено на 3% річних та отримано 380555,75 грн. Разом - 5772 7888,49 грн. ( а.с. 16 том 26).
Судом встановлено, що при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансенерго" не посилався на договір про заставу від 27.08.1997 року та обгрунтовував свої вимоги до боржника самим Договором про поставку нафтопродуктів № 08-003 від 27.08.1997 року та іншими доказами.
На дату його звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в старій редакції визнавав кредитором юридичних осіб, які мали підтверджені належними документами майнові вимоги до боржника, крім кредиторів, майнові вимоги яких повністю були забезпечені заставою.
Відповідно, ТОВ "Трансенерго", майнові вимоги якого повністю були забезпечені заставою, не мав права ініціювати справу про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод". Однак господарському суду при порушенні справи про банкрутство зазначені обставини не були відомі. Про наявність заставних відносин з ініціюючим кредитором, господарський суд не було повідомлено також боржником.
Договір про заставу від 27.08.1997 року було надано до матеріалів справи саме конкурсним кредитором ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" в якості додатку до заяви № 01-01 від 04.01.10 року.
Ухвалою суду від 08.09.2000 року було здійснено перехід на застосування положень нового закону, про введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядником майна Обрусову І.В. ( а с. 207 том 8).
Одночасно судом було встановлено, що відносно ініціюючого кредитора у даній справі ТОВ "Трансенерго" 20.02.2001р. господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство № 24/183-б за загальною процедурою, 16.07.2001 року проведено підготовче засідання суду та 27.09.2001 року - попереднє.
Водночас, ухвалою суду від 23.05.2001 року у справі про банкрутство ВАТ Коровинецький цукровий завод", ТОВ "Трансенерго", яке перебувало у процедурі банкрутства, було затверджено в якості інвестора боржника разом з іншими двома конкурсними кредиторами: Українською корпорацією " Укрнафтопродукт" та ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" ( а. с. 221 том 10).
Ухвалою суду від 25.06.2001 року у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л. призначено керуючим санацією боржника .( а. с. 244 том 10).
У справі про банкрутство ТОВ "Трансенерго" № 24/83-б ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2001 року арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л. було призначено розпорядником майна ТОВ "Трансенерго".
Таким чином, після 16.07.2001 року та до 05.11.2001 року арбітражний керуючий Жеронкін Д.Л. одночасно виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Трансенерго" , яке вважалось інвестором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та повноваження керуючого санацією останнього.
Постановою господарського суду м. Києва у справі № 24/183-б від 05.11.2001 року ТОВ "Трансенерго" було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Жеронкіна Д. Л.
Отже, після 05.11.2001 року та до 19.02.2002 року арбітражний керуючий Жеронкін Д.Л. одночасно виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Трансенерго", яке вважалось інвестором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та повноваження керуючого санацією останнього.
Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 24/183-б від 19.02.2002 року арбітражного керуючого Жеронкіна Д.Л. було звільнено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Трансенерго" за станом здоров'я та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дунаєвського Е.Л. ( а с. 20 том 19).
В свою чергу, арбітражний керуючий Жеронкін Д.П. продовжував виконувати повноваження керуючого санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" до 31.05.2002 року.
До 31.05.2002 року ТОВ "Трансенерго" , яке перебувало в ліквідаційній процедурі продовжувало вважатись інвестором ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
Станом на дату затвердження судом у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" уточненого реєстру вимог кредиторів 21.03.2003 року, чинною була редакція статті 14 Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначала обов'язок розпорядника майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Однак відомості про заставні вимоги ТОВ "Трансенерго" до боржника на суму 1026310,00 грн. до уточненого реєстру вимог кредиторів керуючим санацією ГорукомВ.А. внесено не було.
У матеріалах справи відсутні докази передачі попереднім керуючим санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Жеронкіним Д.Л., який одночасно виконував обов'язки ліквідатора ТОВ "Трансенерго" після припинення його повноважень 31.05.2002 року оригіналу договору про заставу від 27.08.1997 року у розпорядження новопризначеного керуючого санацією Горука В.А.
Більше того, судом звернуто увагу, що за Угодою № 4-3 про уступку прав вимоги від 24.12.2003 року ТОВ "Трансенерго" передало ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" право вимоги за Договором про заставу від 27.08.1997 року, тоді як за основним Договором № 08-003 від 27.08.1997 року про поставку нафтопродуктів - вимоги не передавались.
Оскільки Угоду № 4-3 про уступку прав вимоги від 24.12.2003 року укладено за час дії ЦК УРСР 1963 року, господарський суд враховує наступне.
У пункті 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу" від 14.12.1993 № 01-6/1301, зазначено наступне: відповідно до статті 197 Цивільного кодексу України уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону або договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.
До набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання.
Виходячи з цього, кредитор не має права залишити за собою основні вимоги за зобов'язанням і уступити іншій особі тільки права, що забезпечують його виконання, наприклад, стягнення неустойки за недопоставку продукції або штрафу за прострочку повернення засобів упаковки багаторазового використання.
Як випливає із статті 197 Цивільного кодексу України, у разі уступки кредитором основної вимоги за зобов'язанням до набувача автоматично переходять права, що забезпечують його виконання.
Отже, якщо кредитор уступає іншій особі основні вимоги, угода про таку уступку не вимагає окремої умови про уступку права на вжиття до боржника заходів, що забезпечують виконання зобов'язання (неустойка, штраф, пеня).
Згідно пункту 2 вищезазначеного роз'яснення для вирішення питання щодо правомірності дій кредитора, перш за все, необхідно з'ясувати, чи не суперечить уступка вимоги іншій особі закону (нормативному акту), що регулює конкретні взаємовідносини.
Відповідно до статті 178 ЦК УРСР (в редакції1963 року) виконання зобов'язань забезпечувалось згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством.
З огляду на вищевикладене, та з врахуванням змісту пункту 1 вищезазначеного роз'яснення, кредитор ТОВ "Трансенерго" не мав права залишити за собою основні вимоги за зобов'язанням (в даному випадку, за Договором № 08-003 від 27.08.1997 року про поставку нафтопродуктів) і уступити ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" тільки права, що забезпечують його виконання (в даному випадку, за Договором про заставу від 27.08.1997 року).
У п.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу" від 14.12.1993 № 01-6/1301 зазначається, що господарський процесуальний Кодекс України не надає господарському суду право замінити позивача. Тому, якщо уступку вимоги здійснено з порушенням законодавства у позові іншої особи до боржника слід відмовити.
Окрім того, застосування ст. 625 Цивільного кодексу України до заставної вартості майна є безпідставним, оскільки як інфляційні, так і 3% річних застосовуються за прострочку виконання грошового зобов'язання.
Більше того, у судовій процедурі санації не розглядаються та не визнаються додаткові вимоги конкурсних кредиторів, які грунтуються на процентах та індексі інфляції , що нараховуються за весь час прострочення грошового зобов'язання. Такі вимоги можуть пред'являлися до боржника у загальному позовному провадженні або в його ліквідаційній процедурі.
З врахуванням вище викладеного, господарський суд відмовляє ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" у задоволенні заяви № 01-01 від 04.01.2010 року про заставні вимоги до боржника та включення до складу заставних кредиторів на суму 5 772 788,49 грн.
Судом встановлено, що 29 лютого 2000 року до господарського суду із заявою про визнання кредитором боржника звернулось ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" (м. Київ) на суму вимог 600 000,00 грн., посилаючись на наявність права власності на прості векселі № 673115280201 та 673115280202 на суму 300 000,00 грн. кожний, що видані 17 листопада 1998 року ВАТ "Коровинецький цукровий завод" без зазначення строку платежу ( по пред'явленню) на користь ТОВ "Трансенерго" (а. с. 110-111 том 4).
Докази переходу права власності на прості векселі, що були видані на користь іншого векселеутримувача у встановленому порядку не подано, зокрема, якою є дата переходу права власності, приймаючи до уваги, що останні були видані 17.11.1998 року, а Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, набув чинності для України з 6 січня 2000 р. і відповідно не міг застосовуватися для правовідносин, що виникли до вказаної дати.
Доказів того, що прості векселі № 673115280201 та 673115280202 , видані на користь ТОВ "Трансенерго", були видані 17.11.1998 року ВАТ "Коровинецький цукровий завод" саме для оплати за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги, як того вимагали Правила виготовлення і використання вексельних бланків", затверджені постановою КМУ і НБУ N 528 від 10 вересня 1992 р., ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" ( м. Київ ) до суду подано не було.
Таким чином, докази набуття прав з векселів ( стягнення вексельної суми) та докази опротестування векселів нотаріусом до заяви подано не було.
Крім того, ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" ( м. Київ ) оригінали зазначених простих векселів суду для огляду у 2000 році не надавались.
Однак ухвалою суду від 01.09.2000 року було визнано грошові вимоги ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" ( м. Київ ) на загальну суму 600 000,00 грн. та 85 грн. державного мита (а с. 202 том 8).
Ухвалою суду від 21.03.2003 року вимоги зазначеного кредитора включені до реєстру вимог кредиторів ( а с. 125 том 13).
У заяві № 02-01 від 04.01.2010р. про збільшення вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів на суму 2 634 619,90 грн. ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" ( м. Київ ) посилається на ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", ст.ст. 47,48 "Уніфікованого закону про переказні та прості векселі", ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст.ст. 516 та 518 ЦК України.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 34 ГПК України докази, що подаються сторонами в якості доказування своїх вимог та заперечень повинні бути належними та допустимими.
Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 господарський суд приймає судове рішення іменем України.
У зв'язку з цим, до їх форми чинним Господарським процесуальним кодексом України встановлені особливі вимоги: докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (постанова ВГСУ № Б29/122-09 вд 25.10.11 року , постанова ВСУ № 32/173Б від 08.06.04 року).
Станом на день розгляду справи, ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" вимоги ухвали суду від 30.07.2012р., 23.10.2012р. та 15.11.2012р. щодо надання для огляду в оригіналі прості векселі № 673115280201 та № 673115280202 та докази вчинення нотаріусом протесту векселів в їх неплатежі, не виконало.
Окрім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом статті 1 та 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1 ГПК України кредитор, який має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника користується правами позивача, що визначені у ст. 22 ГПК України, зокрема, правом на зменшення розміру вимог та відмову від цих вимог ( повністю або частково).
Відповідно ст. 4 -1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст.23 Закону Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Вимоги ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на суму 2 634 619,90 грн. до боржника обгрунтовуються обставинами, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому по своїй правовій природі є поточними.
До моменту відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги кредиторів задовольняються у загальному порядку боржником або за наслідком розгляду спору в позовному провадженні згідно позовних вимог поточного кредитора.
Наслідком заявлення кредитором поточних вимог до боржника в межах справи про банкрутство у судовій процедурі санації є відмова суду у їх визнанні.
З врахуванням вище викладеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" у задоволенні заяви № 02-01 від 04.01.10 року про збільшення вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів на суму 2 634 619,90 грн.
У задоволенні заяви № 03-01 від 04.01.10 року ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про вимоги до боржника на суму 2 634 613,90 грн. відповідно до Угоди № 2 про уступку права на вимогу від 24.07.2002 року, укладеної з ТОВ "Трансенерго" господарський суд відмовляє з наступних підстав.
Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" фактично просить замінити його на ТОВ "Трансенерго" на суму 600 000,00 грн., визнаних ухвалою суду від 28.12.1999 року.
Сума решти вимог грунтується на застосованих ним ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", ст.ст. 47,48 "Уніфікованого закону про переказні та прості векселі", ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ст.ст. 516 та 518 ЦК України, відповідно до яких вексельну суму 600 000,00 грн. збільшено до 2 634 613,90 грн.
Відповідно до 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Про можливість заміни кредиторів у справі про банкрутство внаслідок відступлення права вимоги, а відтак, про можливість внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, йдеться також у п.51 Постанови ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах у про банкрутство".
Водночас наголошується, що така заміна допускається, якщо перехід прав вимоги за грошовим зобов'язанням відбувся відповідно до правил ЦК України.
Угоду № 2 про уступку права на вимогу від 24.07.2002 року було укладено під час дії ЦК УРСР.
У статті 197 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) було зазначено, що уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.
У статті 198 ЦК УРСР кредитор, який уступив вимогу іншій особі, зобов'язаний передати їй документи, що свідчать про право вимоги.
Про зазначений обов'язок первісного кредитора ТОВ "Трансенерго" перед новим кредитором ЗАТ ФЕК "Тай-Пен Холдінг" прямо обумовлено у п.7 Угоди.
У пункті 8 цієї Угоди зазначено, що розрахунки за даним договором здійснюються сторонами шляхом погашення основного боргу по реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду м. Києва 11.06.2002 року у справі № 24/183-б про банкрутство ТОВ "Трансенерго"
Відносно затвердженого 27.09.2001 року господарським судом м. Києва реєстру вимог кредиторів у справі № 24/183-б про банкрутство ТОВ "Трансенерго", то відомості про кредиторів, включених до нього, зазначаються у мотивувальній частині ухвали суду ( МКВКП "Зоря" , ЗАТ ФЕК "Тай-Пен Холдінг" , працівники боржника), а в резолютивній суд ухвалив: затвердити реєстр вимог кредиторів наданий розпорядником майна ТОВ "Трансенерго" Жеронкіним Д.Л. в сумі 39236582,18 грн.; призначити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 12.10.2001 року. ( а с. 5-6 том 15).
В подальшому, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2002 рок у справі № 24/183-б про банкрутство ТОВ "Трансенерго", виключено з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги МКВКП "Зоря" у сумі 3856790,04 грн., в т.ч. 1249644,20грн. пені й колишніх працівників ТОВ "Трансенерго" у сумі 6425,86 грн. та включено до реєстру на зазначену суму вимоги ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" внаслідок укладених угод про уступку права вимоги та перевід боргу ( щодо задоволення вимог працівників) ( а.с. 2 том 15).
Таким чином, з 11.06.2001 року єдиним кредитором ТОВ "Трансенерго" став вважатися ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг".
Оскільки на дату винесення цієї ухвали, ТОВ "Трансенерго" перебувало у процедурі ліквідації, то розрахунок з його кредитором ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" мав проводитися за правилами ст. 30 та 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зокрема, у ч. ч.5 та 6 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було передбачено, що продаж цінних паперів, що належать банкруту на праві власності, здійснюється відповідно до законодавства.
Уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів. Ліквідатор має право виставити на відкриті торги вимоги банкрута, якщо інший порядок продажу (уступки) вимог банкрута не встановлено комітетом кредиторів.
Докази дотримання вище наведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у матеріалах справи відсутні.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.12.2003 року відхилені клопотання ТОВ "Трансенерго" та ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" відповідно до укладеної Угоди № 2 про уступку права на вимогу від 24.07.2002 року, які набрала законної сили ( а. с. 18 та 19 том 15).
Більше того, звертаючись повторно із заявою про визнання кредитором боржника за цієї Угодою, ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" не подано, окрім самої угоди та повідомлення ліквідатора Дунаєвського Е.Л. № 117/09-Т від 17.09.2002 року жодного первинного документу, з якого випливали права першого кредитора до боржника.
Відповідно, докази щодо набутого обсягу кредитором прав до боржника не подано.
Наявність в матеріалах справи даних документів у копіях, не заслуговують на увагу, оскільки питання доказування ініціюючим кредитором своїх вимог до боржника грунтувались на процесуальному законі, а заміна осіб у зобов'язанні та перехід прав у певному обсязі здійснюється за правилами цивільного законодавства, як матеріального права. За загальним правилом, до матеріалів справи оригінали документів не долучаються.
Посилання ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" на ухвали суду від 28.12.1999 року та від 21.03.2003 року як на підставу вимог до боржника також судом до уваги не приймаються, оскільки є процесуальною формою визнання певних правовідносин на дату їх винесення.
Однак після винесення судових актів, встановлені ними правовідносини можуть або змінитися, або припинитися, або змінитися особи ( кредитор або боржник).
В окремих випадках, зміна матеріальних правовідносин тягне за собою зміну процесуальних, що підтверджуються приписами ст. 25 ГПК України.
Так, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2004 року у справі № 24/183-б про банкрутство ТОВ "Трансенерго" ліквідовано як юридичну особу та припинено провадження у справі. ( а с. 20 том 19).
Ухвалою суду від 04.09.2009 року вимоги ТОВ "Трансенерго" до боржника визнано погашеними.
Однак ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" вважає, що набув право вимоги до боржника до ліквідації ТОВ "Трансенерго", тому став новою стороною у зобов'язанні, яке, відповідно, продовжує діяти.
У статті 25 ГПК України зазначається, що господарський суд має право винести ухвалу про відмову заміни сторони її правонаступником.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також вимоги ст. 33 ГПК України, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви № 03-01 від 04.01.10 року ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про вимоги до боржника на суму 2 634 613,90 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Більше того, збільшення суми вимог проти реєстрової у процедурі санації та в межах справи про банкрутство має наслідком відмову у визнанні таких вимог.
Господарський суд відмовляє також у задоволенні заяви № 03-01 від 04.01.10 року ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про вимоги до боржника на суму 964 036,41 грн. , що грунтується на Угоді № К-08/12-03 про уступку права на вимогу від 24.12.2003року, укладену з УК "Укрнафтопродукт" з вище викладених підстав.
Так, у п. 7 цієї угоди було передбачено, що первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору оригінали документів, які відповідають дійсному стану вимоги на день підписання даної угоди та з яких випливають права та обов'язки першого.
Новим кредитором ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" докази виконання первісним кредитором п.7 цієї Угоди не подано.
Судом також встановлено, що Українську корпорацію "Укрнафтопродукт" ( ідентифікаційний код 24746017) було ліквідовано за рішенням суду та виключено з ЄДРПОУ 19.06.2006 року (а. с. 37 том 20).
У статті 25 ГПК України зазначається, що господарський суд має право винести ухвалу про відмову заміни сторони її правонаступником.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також вимоги ст. 33 ГПК України, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви № 03-01 від 04.01.10 року ЗАТ "Фек "Тай-Пен Холдінг" про вимоги до боржника на суму 964 036,41 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Окрім того, збільшення суми вимог проти реєстрової у процедурі санації та в межах справи про банкрутство має наслідком відмову у визнанні таких вимог.
В судовому засіданні розглядається клопотання ЗАТ " ФЕК "Тай-Пен Холдінг" №№ 01кор-11, 02кор-11 від 29.11.2011р. про припинення розгляду заяви ДПІ у Чуднівському районі про відновлення вимог за мировою угодою, про відмову у відновленні таких вимог та про виключення ДПІ у Чуднівському районі з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі про банкрутство в якості конкурсного кредитора, клопотання ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" № 03кор-11 від 29.11.2011р. про виключення УПФУ у Чуднівському районі з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі про банкрутство в якості конкурсного кредитора та заява ЗАТ "ФЕК" "Тай-Пен Холдінг" № 08-03 від 04.03.2011 року про перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 31.05.2002 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Представник ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.11.2012р. (а.с.9 том 34).
Як зазначалося вище, 06.12.2012р. до суду від Чуднівської МДПІ надійшли письмові пояснення №1391/10 від 26.11.2012р., в яких податкова інспекція повідомила, що станом на 01.11.2012р. загальна сума заборгованості по платежах до бюджету ВАТ "Коровинецький цукровий завод" становить 871 300,00 грн., із зазначеної суми по мировій угоді від 19.11.2044р. заборгованість складає 297 400, 00 грн.
Представник УПФУ у Чуднівському районі в засіданні суду надав відзив на вищезазначену заяву ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", в якому зазначено, що згідно довідки №01-895 від 24.03.2003р. загальна сума заборгованості по ВАТ "Коровинецький цукровий завод" складала на 01.03.2003р.- 128773,90 грн. З них згідно діючого на той час законодавства 50% боргу було списано, залишок становить 64386,95 грн. Борг за умовами мирової угоди був погашений лише частково. УПФУ в Чуднівському районі також зазначає, що відносно визначення правової оцінки віднесення даної заборгованості до конкурсної чи поточної пояснень надати не може, оскільки згідно створеної картки обліку мирової угоди заборгованість була погашена за календарною черговістю (а.с. 30-31 том 34).
Керуючий санацією в засіданні суду надав письмовий відзив на заяву ЗАТ "ФЕК" "Тай-Пен Холдінг" № 08-03 від 04.03.2011 року про перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 31.05.2002 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якому зазначає, ща зазначена заява не може бути задоволена, з підстав викладених у відзиві (а.с.27- том 34).
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду вищезазначених клопотань та заяви ЗАТ "ФЕК" "Тай-Пен Холдінг" № 08-03 від 04.03.2011 року, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів на підтвердження викладених в клопотаннях та заяві обставин та надання оцінки зібраним у справі доказам.
В судовому засіданні розглядається питання про відновлення грошових вимог фірми GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD (Республіка Ірландія, м. Дублін).
Представник кредитора - нерезидента України фірми GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD, в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.11.2012р. не виконав.
Вирішуючи питання забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, господарські суди повинні керуватися, зокрема, положеннями Конвенції з питань цивільного процесу (Гаага, 1954), Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1970) із заявами та застереженнями. На необхідність дотримання положень вище приведених Конвенцій звертав увагу Вищий господарський суд України в роз'ясненнях від 31.05.02 р., №04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" з подальшими змінами.
З метою належного повідомлення кредитора - нерезидента України фірми GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD, судом в ухвалах суду від 30.07.2012р., 23.10.2012р. та 15.11.2012р. були вжиті заходи щодо повідомлення у належній формі іноземного учасника судового процесу про час і місце розгляду справи шляхом оформлення прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та Закону України від 19 жовтня 2000р. №2052-ІІІ про приєднання до Конвенції із заявами та застереженнями.
Станом на день розгляду справи, до суду докази про вручення за кордоном фірмі GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD судових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, не надійшли.
Крім того, відповідно до положень п. "b" ч.2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), пройшло менше шести місяців з дати направлення документів.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку відкласти розгляд питання про відновлення грошових вимог фірми GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD (Республіка Ірландія, м. Дублін).
Крім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання судового експерта Забавської Світлани Миколаївни від 02.04.2012р. та від 30.10.2012р. щодо надання документів зазначених у клопотаннях.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст.17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ЗАТ "ФЕК" "Тай-Пен Холдінг" № 02-03 від 01.03.2011 року про припинення процедури санації та повноважень керуючого санацією Горука В.А. та про відкриття ліквідаційної процедури боржника, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В.
2. Відмовити у задоволенні заяв конкурсного кредитора по справі - ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" № 01-01 від 04.01.2010 р. про заставні вимоги до боржника та включення до складу заставних кредиторів на суму 5772788,49 грн., № 02-01 від 04.01.2010 р. про збільшення вимог до боржника та включення до складу реєстру вимог конкурсних кредиторів з сумою 2634619,90 грн., № 03-01 від 04.01.10 р. про вимоги до боржника та включення до складу кредиторів на суму 3598653,31 грн.
3. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича від 29.10.2012р. на участь у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод".
4. Відкласти розгляд клопотання ЗАТ " ФЕК "Тай-Пен Холдінг" №№ 01кор-11, 02кор-11 від 29.11.2011р. про припинення розгляду заяви ДПІ у Чуднівському районі про відновлення вимог за мировою угодою, про відмову у відновленні таких вимог та про виключення ДПІ у Чуднівському районі з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі про банкрутство в якості конкурсного кредитора.
5. Відкласти розгляд клопотання ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен Холдінг" № 03кор-11 від 29.11.2011р. про виключення УПФУ у Чуднівському районі з реєстру вимог конкурсних кредиторів та з подальшої участі у справі про банкрутство в якості конкурсного кредитора.
6. Відкласти розгляд питання про відновлення грошових вимог фірми GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD (Республіка Ірландія, м. Дублін).
7. Відкласти розгляд заяви ПАТ "ВТБ Банк" № 9166/1-08-2 від 14.12.2011 року про визнання вимог першої черги задоволення на суму 21 394 245, 58 грн.
8. Відкласти розгляд заяви ЗАТ "ФЕК" "Тай-Пен Холдінг" № 08-03 від 04.03.2011 року про перегляд ухвали господарського суду Житомирської області від 31.05.2002 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
9. Відкласти розгляд клопотання судового експерта Забавської Світлани Миколаївни від 02.04.2012р. та від 30.10.2012р. щодо надання документів зазначених у клопотаннях.
10. Відкласти розгляд справи.
11. Призначити наступне судове засідання на "16" січня 2013 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.
12. Зобов'язати:
Кредитора - нерезидента України фірму "GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD" (м. Дублін, Республіка Ірландія) надіслати на адресу господарського суду Житомирської області або надати в засідання суду через уповноваженого представника:
- оформлений з урахуванням статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи за законодавством Республіки Ірландія (сертифікат реєстрації, виписку з торговельного (банківського, судового тощо) реєстру країни;
- письмове підтвердження наступним обставинам: чи діють на території України офіційно зареєстрована філія, представництво, інший відособлений підрозділ фірми, яким можуть вручатися судові документи у справі №14/325"Б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" або уповноважений представник - фізична або юридична особа на підставі виданої фірмою довіреності, що є чинною;
- письмове підтвердження наступним обставинам: чи уповноважувала фірма громадянина України ОСОБА_17 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 02 лютого 1996 року) представляти її інтереси стосовно судового процесу з ВАТ "Коровинецький цукровий завод" на території України на підставі довіреності від 01 вересня 2009р., оформленої у м. Києві, строком дії два роки з дати видачі та підписаної від імені фірми ОСОБА_18;
- письмове підтвердження наступним обставинам: чи підтримує фірма вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод", визнані рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 14.04.2000р. у справі АС №655у/99.
Керуючому санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горуку В.А. надати суду в термін до 10 січня 2013 року належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську (чи ірландську) мову:
- цієї ухвали господарського суду від 25.12.2012р. про оформлення судового доручення;
При цьому зазначити, що кожен документ більше одного аркуша має бути пронумерований та прошитий, скріплений печаткою суду. Кожен документ має бути складений в двох примірниках та прошитий разом із перекладом, завіреним нотаріально.
Після надходження від керуючого санацією боржника Горука В.А. вищезазначених документів, надіслати їх безпосередньо напряму до компетентного органу Ірландії - The Master of the High Court (including any Deputy Master for the time being appointed) address: Inns Quay, DUBLIN, 7 Ireland.
Міжнародну кореспонденцію відправити в Республіку Ірландію рекомендованою з повідомленням про вручення кореспонденцією.
Витрати, пов'язані з перекладом документів, необхідних для оформлення судом прохання про вручення судових документів за кордоном кредитору - нерезиденту, а також з оплатою за вручення їх за кордоном покласти на боржника ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
12. Зобов'язати керуючого санацією Горука В.А.:
- надати перелік кредиторів по справі грошові вимоги, яких необхідно відновити (погасити) за мировою угодою;
- надати докази в підтвердження, заборгованості боржника перед кожним окремо кредитором по мировій угоді;
- надати письмові пояснення з визначенням приналежності сум заборгованості боржника перед кожним окремо кредитором по мировій угоді до поточної чи конкурсної вимог.
13. Зобов'язати:
Конкурсного кредитора Чуднівську МДПІ надати господарському суду:
- обгрунтований розрахунок заборгованості боржника перед податковою по мировій угоді від 19.11.2004р., із зазначенням періоду її виникнення (місяць та рік);
- докази в підтвердження, заборгованості боржника перед податковою по мировій угоді від 19.11.2004р. (оригінали для огляду, копії до справи);
- письмові пояснення з визначенням приналежності сум заборгованості боржника перед податковою по мировій угоді від 19.11.2004р. до поточної чи конкурсної вимог;
- докази часткового погашення конкурсних вимог боржником по мировій угоді.
Конкурсного кредитора УПФУ у Чуднівському районі надати господарському суду:
- обгрунтований розрахунок заборгованості боржника перед управлінням по мировій угоді від 19.11.2004р., із зазначенням періоду її виникнення (місяць та рік);
- докази в підтвердження, заборгованості боржника перед управлінням по мировій угоді від 19.11.2004р. (оригінали для огляду, копії до справи);
- письмові пояснення з визначенням приналежності сум заборгованості боржника перед УПФУ у Чуднівському районі по мировій угоді від 19.11.2004р. до поточної чи конкурсної вимог;
- докази часткового погашення конкурсних вимог боржником по мировій угоді.
Конкурсних кредиторів боржника: ПАТ "Укртелеком", ПрАТ "ТЕК "Ітера Україна", ПрАТ "Транферт" та ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" :
- надати господарському суду заяви про заміну найменування сторони у справі у зв'язку з приведенням статутних документів у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" з доказами на підтвердження зазначеним обставинам (витяг зі Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку ЄДРПОУ з відповідним записом, в тому числі, про чинного керівника юридичної особи).
Викликати в засідання суду представника кредитора - нерезидента України.
Повноваження представника на здійснення представницьких функцій від імені фірми "GEROC INTERNATIONAL TRADING LTD" ( м. Дублін, Республіка Ірландія) у господарському процесі підтвердити довіреністю, засвідченою шляхом проставлення апостиля відповідно до ст. ст. 4 та 5 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 5 жовтня 1961 р.).
Викликати в засідання суду уповноважених представників кредиторів, керуючого санацією Горука В.А., представника ПАТ "ВТБ Банк", судового експерта ЗабавськуС.М.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.
Суддя Костриця О.О.
1 - в справу
2 - Державному агенству резерву України ( правонаступнику Державного комітету України з Державного матеріального резерву (01601,, м. Київ-4, вул. Пушкінська, 28) - рек. з повідомл.
3 - боржнику ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (13240 , смт В.Коровинці, пр. Піонерський,2 Чуднівського району Житомирської області) - реком
4 - ПАТ "Укртелеком" ( 83055, м. Київ, Бульвар Т.Шевченка, 18) - реком.
5 - ПАТ "Житомиргаз" ( 10002, м. Житомир, вул. Ф.Чопівського, 35)
6 - Управління ПФУ в Чуднівському районі ( 13200, смт. Чуднів, вул. Леніна, 107) реком. з повідомл.
7 - Чуднівській МДПІ ( 13200, смт Чуднів, вул. Леніна,132) реком. з повідомл.
8 - СТОВ "Хлібороб" ( 13033, вул. Поштова,24 смт. Миропіль Романівського району Житомир. обл.)
9 - ПрАТ ТЕК "Ітера Україна" ( 01042, м.Київ, вул. Чигоріна,2)
10 - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденко,1)
11 - ПрАТ " Укргіпроцукор" ( 01133, м. Київ-133, вул. Щорса,31)
12 - ТОВ "КФ" Укрфінком" на дві адреси ( 01115, м . Київ, вул.. І.Мазепи, 40 .) та ( 04212, м. Київ, Оболонський район, вул. Богатирська, буд 3-В)
13 - ПАТ "Кредитпромбанк" ( 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів,38)
14,15 - ЗАТ "Іст-Вест-Лінк" на дві адреси: (252040, м. Київ, пров. Жуковського, 6) та ( 03040, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ломоносова, 8 , кв. 11).
16 - ВАТ "Промтехмонтаж 2" ( 03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса,19 а)
17 - Приватне підприємство " Синевир" ( 10004, м. Житомир, с. Довжик, пров .Іванівський , 17)
18 - ПрАТ "Трансферт" (10009, м. Житомир, вул. Лук'яненко, буд. 5)
19- ВАТ "Житомирбудцукор" ( 10019, м. Житомир, вул. Комерційна,8)
20,21 - Дочірній компанії " Укртрансгаз"НАК "Нафтогаз України" ( м. Київ, Кловський узвіз, 9/1); (13307, м.Бердичів, вул.Білопільська,100)
21- ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" ( 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна,16)
22- Печанівське СТОВ ( 13045, с.Печанівка Романівського району Житомирської області)
23 - Новочорторийський державний аграрний технікум ( 13120, с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області)
24 - СТОВ " Україна" ( 13002, с.Корчівка Романівського району Житомирської області)
25 - СТОВ ім. Б.Хмельницького ( 13043, с. Романівка Романівського району Житомирської області)
26 - СТОВ "Привітівське" ( 13110, с. Привітів, Любарського району Житомирської області)
27 - СТОВ ім. Шевченко на адресу ліквідатора Ярмоли О.Ю. ( АДРЕСА_2) з відміткою у книзі нарочним)
28 - СТОВ "Прогрес" ( 13000, смт Романів Романівського району)
29 - СТОВ "Мрія" ( 13044, с. Хижинці Романівського району )
30 - СТОВ "Зоря" ( 13042 , с. Врублівка Романівського району Житомир. обл.)
31 - ПАТ "Житомиробленерго" ( м. Житомир )
32,33- ЗАТ ФЕК "Тай-Пен Холдінг" ( адреса для кореспонденції: 04212, м. Київ-212, а/с 124 )(01103, м. Київ, Шосе Залізничне, буд.57)(реком. з повід.).
34 - керуючому санацією Горуку В.А. ( з відміткою у книзі нарочним)
35 - ПАТ ВТБ Банк ( 01004, м. Київ., вул. Пушкінська, буд.8/26) (реком.)
36-судовому експерту Забавській Світлані Миколаївні (АДРЕСА_3)
37,38- The Master of the High Court (including any Deputy Master for the time being appointed) адреса: Inns Quay, DUBLIN, 7 Ireland (це в перекладі- Майстер Високого Суду та адреса в Ірландії + надсилати рекомендованою з повідомл. коресп. для міжнар. відправл.)
