ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року
Справа № 14/325"б"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.
За участі представників : ПОСП "Іванківське" Орєхова Р.В., Фонду державного майна України - Федоровського В.Г., Генеральної прокуратури України - Савицької О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції через господарський суд Житомирської області, касаційну скаргу ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 по справі № 14/325"б" за заявою ТзОВ "Трансенерго" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.11.1999 порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2000 по справі №14/325 "б" відкрито процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод", а ухвалою від 23.05.2001 затверджено план санації боржника.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2003 по справі №14/325 "б" затверджено план санації боржника із змінами, згідно рішення комітету кредиторів від 21.03.2003 за участю інвестора - ТОВ "Нова економіка" та уточнено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2004 затверджено мирову угоду від 19.11.2004, укладену між кредиторами та боржником, провадження по справі № 14/325 "б" припинено.
Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2008 поновлено провадження по справі №14/325 "б" із стадії санації боржника, визнано недійсною мирову угоду від 19.11.2004 яку затверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.11.2004.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 18.07.2013 по справі № 14/325"б" ВАТ "Коровинецький цукровий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 по справі № 14/325"б", зокрема, прийнято до відома вступ прокурора (прокуратури Житомирської області) у справу про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод"; визнано Міністерство юстиції України учасником провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"; припинено провадження з розгляду клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" № 8/15 від 07.04.2014; визнано вимоги Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до боржника на суму 297376,43 грн. основного
боргу, які віднести до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника; відмовлено в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" № 05-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора у справі, відмовлено в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" № 06-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора у справі та вирішено ряд процесуальних питань, пов"язаних із розгядом даної справи .
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі № 14/325"б" ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 залишено без змін.
В касаційній скарзі ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" просить скасувати в цілому постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 по справі № 14/325"б";
прийняти нове рішення, а саме, здійснити заміну кредитора (сторони) по справі № 14/325"б", кредитора ТзОВ " Трансенерго" на його правонаступника ЗАТ Фінансово-енергетичну компанію"Тай-Пен Холдінг"; внести відповідну заміну до реєстру вимог кредиторів боржника, зменшивши у реєстрі вимог кредиторів майнові вимоги ТзОВ "Трасенерго" у сумі 600000,00 грн. та зарахувати майнові вимоги ЗАТ "ФЕК Тай-Пен Холдінг" по договору уступки права вимоги боргу у сумі 600000,00 грн. до попередньо визнаних і затверджених судом вимог ЗАТ "ФЕК Тай-Пен Холдінг" , шляхом збільшення цих вимог на зазначену суму;
здійснити заміну кредиторааа (сторони) по справі № 14/325"б", а саме, кредитора Українська корпорація "Укрнафтопродукт" на його правонаступника - ЗАТ "ФЕК Тай-Пен Холдінг"; внести відповідну зміну до реєстру вимог кредиторів боржника, зменшити у реєстрі вимог кредиторів майнові вимоги Української корпорації "Укрнафтопродукт" у сумі 335485,23 грн. та зарахувати майнові вимоги ЗАТ "ФЕК Тай-Пен Холдінг" по договору уступки права вимоги боргу на суму 335485,23 грн. до попередньо визнаних і затверджених судом вимог ЗАТ "ФЕК Тай-Пен Холдінг" , шляхом збільшення цих вимог на зазначену суму;
передати справу на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.
У зв'язку із відпусткою судді Куровського С.В., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.06.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 заява Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" про відвід колегії суддів, з урахуванням уточнень, наданих в судовому засіданні 05.07.2016 представником ПОСП "Іванківське" про відвід суддів : Ткаченко Н.Г. і Катеринчук Л.Й. по справі № 14/325 "б", залишена без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПОСП "Іванківське" та прокурора, які заперечували проти касаційної скарги пояснення представника Фонду державного майна України, який пояснив, що покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Провадження по справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод", після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013.
Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно абз. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Як вбачається із матеріалів справи , прокуратура Житомирської області звернулась до суду першої інстанції із заявою від 30.09.2014 про вступ у дану справу на стороні Чуднівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, УПФУ в Чуднівському районі та РВ Фонду державного майна України по Житомирській області для захисту інтересів держави, враховуючи положення ст. 29 ГПК України за якою, передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Прокурор може брати участь також у вже порушеній справі про банкрутство й представляти інтереси громадянина і держави в особі учасників справи про банкрутство.
Також, до господарського суду першої інстанції надійшла від Міністерства юстиції України заява від 10.11.2014 про визнання учасником провадження у цій справі.
У відповідності до вимог закону, суд першої інстанції прийняв до відома повідомлення прокурора про його вступ у дану справу та визнав Міністерство юстиції України учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" для забезпечення можливості здійснення повноважень державного органу з питань банкрутства та забезпечення своєчасного контролю за ходом процедури банкрутства у цій справі.
Статтею 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Чуднівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулась із заявою від 13.01.2016 до господарського суду першої інстанції про визнання грошових вимог у сумі 297 376,43 грн. до боржника, посилаючись на те, що боржник, як платник податків заборгував перед Державним бюджетом України в особі Чуднівської ОДПІ вказану суму боргу із сплати земельного податку за 2012 рік.
Відповідно до п. 54.1 ст.54 та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відтак, господарський суд першої інстанції обґрунтовано визнав кредиторські вимоги Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області до ВАТ "Коровинецький цукровий завод" у розмірі 297 376,43 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу, в ліквідаційній процедурі.
Як вбачається із матеріалів справи,ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" звернулося до суду першої інстанції із заявами № 05-10/14 від 10.10.2014 та № 06-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора у даній справі, посилаючись на те, що 24.07.2002 ТзОВ "Трансенерго" та ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" уклали угоду про уступку права на вимогу № 2, за умовами якої первісний кредитор - ТзОВ "Трансенерго" відступив новому кредитору - ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" права вимоги до боржника - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" борг у сумі 600 000 грн., а саме, два простих векселів № 673115280199 та № 673115280200, а також за угодою про уступку права вимоги боргу № К-08/12-03 від 24.12.2003, укладеної між Українською корпорацією "Укрнафтапродукт" та ЗАТ "ФЕК" Тай-Пен-Холдінг" за якою до останнього перейшли права первісного кредитора до боржника щодо сплати заборгованості у сумі 335 485,23 грн., яка виникла за договорами купівлі-продажу № 021 від 22.10.1998 та № 020 від 22.10.1998.
Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.
Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом, за угодою про уступку права на вимогу № 2 від 24.07.2002 ТзОВ "Трансенерго" відступило ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" права вимоги до боржника - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" у сумі 600 000 грн., а саме , два простих векселів № 673115280199 та № 673115280200.
Згідно п. 7 цієї угоди від 24.07.2002, первісний кредитор - ТзОВ "Трансенерго" зобов'язався передати новому кредитору - ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" всю інформацію та документи, які підтверджують права та обов'язки первісного кредитора, що є предметом вказаної угоди.
Крім того, відповідно угоди ЗАТ "ФЕК" Тай-Пен-Холдінг" з Українською корпорацією "Укрнафтапродукт" про уступку права вимоги боргу № К-08/12-03 від 24.12.2003, первісний кредитор Українська корпорація "Укрнафтапродукт" відступив новому кредитору - ЗАТ "ФЕК "Тай-Пен-Холдінг" права вимоги до боржника - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" по сплаті боргу в розмірі 335 485,23 грн., який виник у зв'язку із неналежним виконанням боржником договору № 021 купівлі-продажу цукру від 22.10.1998 та договору № 020 купівлі-продажу нафтопродуктів від 22.10.1998.
За умовами п.7 угоди від 24.12.2003, одним із обов'язків первісного кредитора є передача новому кредитору оригіналів документів, які відповідають дійсному стану вимоги на день підписання даної угоди та з яких випливають права та обов'язки першого, що є предметом цієї угоди.
З огляду на зазначені вище положення Цивільного кодексу України та з урахуванням умов спірних угод про уступку права вимоги боргу, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що однією із обов'язкових умов переходу права вимоги від первинного кредитора, зокрема є передача новому кредитору первинних документів на підтвердження права вимоги.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, враховуючи вище зазначене та ненадання ЗАТ "ФЕК" Тай-Пен-Холдінг" належних і допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, передачі останньому первісними кредиторами ТзОВ "Трансенерго" та Українською корпорацією "Укрнафтапродукт" первинних документів, які засвідчують права вимоги, що повинні були передатись за вказаними угодами № 2 від 24.07.2002 та № К-08/12-03 від 24.12.2003, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" № 05-10/14 від 10.10.2014, № 06-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредиторів у даній справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, перевіривши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 по справі № 14/325"б" про прийняття до відома вступ прокурора (прокуратури Житомирської області) у справу про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод"; визнанння Міністерства юстиції України учасником провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"; припиненння провадження з розгляду клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Іванківське" № 8/15 від 07.04.2014; визнання вимог Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до боржника на суму 297376,43 грн. основного
боргу, які віднести до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника; відмови в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" № 05-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора у справі, відмови в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен холдінг" № 06-10/14 від 10.10.2014 про заміну кредитора у справі та вирішення процесуальних питань, пов"язаних із розгядом даної справи , прийнята судом у відповідності до вимог процесуального і матеріального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 по справі № 14/325"б" прийняті у відповідності до фактичних обставин та вимог Закону і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.02.2016 по справі № 14/325"б" залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Білошкап О.В.
Катеринчук Л.Й.
