РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року Справа № 14/325"б"
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Миханюк М.В.
судді Савченко Г.І. ,
судді Павлюк І. Ю.
при секретарі Кушнірук Р.В.
за участю представників:
ТОВ "ТД Євромост" - Кондратюк Я.В. (довіреність №б/н від 30.09.2014 року)
розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі № 14/325"б" (суддя Костриця О.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі №14/325"б" (суддя Костриця О.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" про визнання банкрутом, серед іншого, визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" на суму 236 769,59 грн. основного боргу, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника; 1 147,00 витрат по сплаті судового збору, які включено до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про застосування позовної давності до спірних правовідносин з ТзОВ "ТД Євромост".
При прийнятті ухвали суд виходив з того, що заборгованість ВАТ "Коровинецький цукровий завод" внаслідок часткового повернення позики наданої ТзОВ "ТД Євромост" становить 236769,59 грн., між сторонами в даному випадку було укладено правочини у спрощений спосіб, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, при їх укладенні сторонами не встановлено терміну виконання своїх зобов'язань. З урахуванням листа вимоги від 23.11.2012 року про виконання домовленостей щодо погашення заборгованості, яка була отримана боржником 03.12.2012 року та положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, обов'язок ВАТ "Коровинецький цукровий завод" повернути ТзОВ "ТД Євромост" заборгованість виник лише 11.12.2012 року, тобто останній реалізував своє право на звернення до суду з вимогою по даним правовідносинам в межах строку з 11.12.2012 року по 10.12.2015 року та згідно норм чинного законодавства; строк позовної давності по даним правовідносинам не пропущений. Вимоги ТзОВ "ТД Євромост" в розмірі 236769,59 підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню, однак з урахуванням норм закону суд визначає іншу черговість погашення заявлених вимог: сума: 236 769,59 грн. основного боргу - четверта черга реєстру вимог кредиторів боржника; 1 147 грн. витрати по сплаті судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів боржника.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року в частині включення ТзОВ "ТД Євромост" до четвертої черги вимог кредиторів боржника та прийняти постанову, згідно якої включити ТзОВ "ТД Євромост" до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржену ухвалу винесено із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушенням або неправильним застосування норм матеріального чи процесуального права.
Скаржник вказує на те, що ТзОВ "ТД Євромост" як інвестором, надано інвестиційні кошти та товар боржнику в сумі 379 032,9 грн., частину боргу боржником було повернуто. Інша частина інвестиції залишилася не повернутою, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 236769,59 грн., що підтверджується матеріалами справи. Апелянт наголошує, що дані кошти являються інвестиціями та мали цільове призначення утримання та збереження майнових активів банкрута. Суд першої інстанції жодним словом не згадав про документи, які містяться матеріалах справи та підтверджують факт, того що вся сума заборгованості являється інвестиціями. Однак, дане твердження не відповідає дійсності. Примірники даного договору були вилучені працівниками УСБУ у Житомирській області разом з іншими документами боржника. Станом на 2014 рік договір повернений не був. Вказівки на договір у звіті керівництва боржника та сама інвестиційна діяльність підтверджують існування договору. На думку скаржника, судом першої інстанції неправильно застосована норма матеріального права, саме стаття 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", якою визначено черговість задоволення вимог кредиторів. В матеріалах справи містяться докази щодо цільового призначення інвестицій наданих ТзОВ "ТД Євромост", а саме звіт за двадцять три місяці 2009 та 2010 року та довідка про фінансово-господарську діяльність за сім місяців 2009 року. В даних документах чітко розписано цілі витрачання інвестицій. Помилковою є думка суду, що документами для підтвердження цілей надання фінансової допомоги є прибуткові касові ордери. Ціллю фінансової допомоги (інвестицій) ТзОВ "ТД Євромост" до боржника являлися виплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому та витрати арбітражного керуючого пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута. Також відсутністю цілей при наданні інвестицій суд вважає не подання колишнім керуючим санацією Горуком В.А. звіту про затвердження витрат в процедурі санації боржника. Однак, апелянт з даним твердженням не погоджується, оскільки інвестор не керує роботою керуючого санацією та ніяк не винен у ненаданні звіту Горуком В.А. Суд першої інстанції був невправі застосовувати статтю 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до прийняття помилкового висновку при винесені ухвали в частині визначення черговості в реєстрі вимог кредиторів боржника.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року у справі № 14/325"б" апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ТД Євромост" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі № 14/325"б" зупинялось до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чуднівському районі Житомирської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року у даній справі та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду № 14/325"б" від 21.07.2014 року (у складі: головуюча суддя Коломис В.В., судді Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу кредитора ТзОВ "ТД Євромост" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі № 14/325"б"
Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-07/107 від 28.07.2014 року в зв'язку із перебуванням у відпустці 29.07.2014 року головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 14/325"б" - Коломис В.В. (Наказ №411 від 01.07.2014 року) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 14/325"б".
Повторним автоматичним розподілом визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 14/325"б" від 29.07.2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Гудак А.В., суддя Огороднік К.М.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду № 14/325"б" від 30.07.2014 року суддею Демидюк О.О. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу кредитора ТзОВ ТД Євромост" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі № 14/325"б".
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року задоволено заяву кредитора ЗАТ ФЕК "Тай-Пен Холдинг" про відвід головуючого судді Демидюк О.О. у справі № 14/325"б".
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-07/127 від 28.08.2014 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/325"б", відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Гудак А.В., суддя Огороднік К.М.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Рівненського апеляційного господарського суду № 14/325"б" від 01.09.2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Петухов М.Г., суддя Огороднік К.М.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року колегією суддів у cкладі головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Петухов М.Г., суддя Огороднік К.М. прийнято апеляційну скаргу ТзОВ "ТД Євромост" до провадження.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 14/325"б" від 12.09.2014 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Петухов М.Г., суддя Савченко Г.І.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 року задоволено заяву головуючого судді Бригинець Л.М. про самовідвід у справі № 14/325"б".
На підставі розпорядження керівника апарату № 01-07/150 від 18.09.2014 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 14/325"б", згідно якого справу № 14/325"б" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя - Сініцина Л.М., судді Петухов М.Г., Савченко Г.І.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "ТД Євромост" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.10.2014 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТзОВ "ТД Євромост" у справі № 14/325"б" до 23.10.2014 року та відкладено її розгляд на 15.10.2014 року
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-07/165 від 14.10.2014 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/325"б" в зв'язку з перебуванням у відпустці 15.10.2014 року головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 14/325"б" - Сініциної Л.М. (Наказ № 710 від 14.10.2014 року), згідно якого визначено головуючого суддю - Гудак А.В.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "ТД Євромост" прийнято до провадження та відкладено її розгляд на 29.10. 2014 року.
Згідно розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року №01-07/172, у зв'язку із перебуванням у відпустці 29.10.2014 року головуючого судді (судді-доповідача) Гудак А.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи №14/325"б".
Відповідно до автоматичного розподілу справи №14/325"б" визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Петухов М.Г., суддя Савченко Г.І.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ТзОВ "ТД Євромост" прийнято до свого провадження.
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-07/174 від 28.10.2014 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/325"б" в зв'язку з перебуванням у відпустці 29.10.2014 року головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 14/325"б" - Павлюк І.Ю. (Наказ № 725 від 20.10.2014 року), згідно якого визначено головуючого суддю - Олексюк Г.Є.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Савченко Г.І. прийнято справу № 14/325"б" до провадження та призначено розгляд скарги на 29.10.2014 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 року задоволено заяву головуючого судді Олексюк Г.Є. про самовідвід, заявлений у справі № 14/325"б".
На підставі розпорядження керівника апарату № 01-07/175 від 30.10.2014 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 14/325"б", згідно якого справу № 14/325"б" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя - Миханюк М.В., судді Петухов М.Г., Савченко Г.І.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі № 14/325"б" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя - Миханюк М.В., судді Петухов М.Г., Савченко Г.І. та призначено її до розгляду на 14.11.2014 року.
На підставі розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Петухова М.Г. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.
Закрите акціонерне товариство Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен-Холдінг» скористалось своїм процесуальним правом і подало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує з мотивів, викладених у відзиві, і просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року у справі № 14/325"б" залишити без задоволення.
Представник скаржника в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 року в частині включення ТзОВ "ТД Євромост" до четвертої черги вимог кредиторів боржника та прийняти постанову, згідно якої включити ТзОВ "ТД Євромост" до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Всі учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 5 матеріалів оскарження ухвали).
Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до частини 5 статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку матеріалам справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 14/325"б" про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (смт. В.Коровинці, Чуднівського району).
Постановою господарського суду Житомирської області від 18.07.2013р. у даній справі визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Коровинецький цукровий завод", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 18 липня 2014 року включно, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Захарченко Ірину Вікторівну (а.с. 11-18, матеріали оскарження т.І)
Як вбачається з матеріалів оскарження, 27.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" (м. Харків) звернулося до суду із заявою від 21.08.2013 р. про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 236 769,59 грн., товариство просило заяву про визнання поточним кредитором на суму 236 769,59 грн. у справі про банкрутство задоволити в повному обсязі; визнати товариство поточним кредитором та включити до реєстру кредиторів (а.с. 26-30, матеріали оскарження т.І).
12.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" подало до суду заяву про уточнення вимог, в якій просило прийняти заяву до розгляду та зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В. виплатити на користь ТзОВ "ТД Євромост" заборгованості у розмірі 236 769, 59 грн. в порядку першої черги (а.с. 108).
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ліквідатор боржника Захарченко І.В. у відзиві - запереченні на заяву ТзОВ "ТД Євромост" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 236769,59 грн., просив суд відмовити в задоволенні кредиторської заяви (а.с.142-144, т. 42); застосувати позовну давність до спірних правовідносин з ТзОВ "ТД Євромост" та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" в задоволенні вимог до боржника на суму 236 769,59 грн. (а.с.206, т. 43) (а.с. 96-102, матеріали оскарження, т.ІІ).
Відповідно до статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 р. № 4212-VI), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Оголошення про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" було опубліковано в газеті "Голос України" №148 (5648) від 10.08.2013 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" у встановлений Законом двохмісячний строк звернулося до суду із заявою від 21.08.2013 р. про визнання грошових вимог на суму 236 769,59 грн.
Ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2013 р. прийнято до розгляду в засіданні господарського суду заяву кредитора ТзОВ "ТД Євромост" від 21.08.2013 р. про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на суму 236 769,59 грн. (а.с. 107, матеріали оскарження т.І).
Заявлені вимоги ТзОВ "ТД Євромост" обґрунтовує наступним.
01.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" укладено договір про фінансову допомогу ВАТ "Коровинецький цукровий завод". На виконання вищезазначеного договору, ТзОВ "ТД Євромост" надало ВАТ "Коровинецький цукровий завод" безвідсоткову безстрокову фінансову допомогу на загальну суму 252 080,50 грн. Внаслідок часткового повернення Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" наданої ТзОВ "ТД Євромост" фінансової допомоги, заборгованість боржника склала 176 650,50 грн. Крім того, як зазначає ТзОВ "ТД Євромост" між сторонами було досягнуто домовленості згідно договору поставки. ТзОВ "ТД Євромост" стверджує, що було поставлено ВАТ "Коровинецький цукровий завод" товар на загальну суму 126 952,09 грн. Внаслідок часткового проведення розрахунків Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" за поставлений товар, утворилась заборгованість перед ТзОВ "ТД Євромост" в розмірі 86 360,09 грн. Крім того, що Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" було поставлено ТзОВ "ТД Євромост" товар (металобрухт), на загальну суму 62 741,00 грн. У зв'язку з частковим погашенням ТзОВ "ТД Євромост" заборгованості за зазначений товар, заборгованість ТзОВ "ТД Євромост" перед ВАТ "Коровинецький цукровий завод" становить 26 241,00 грн. Таким чином, ТзОВ "ТД Євромост" просить визнати його поточним кредитором боржника на суму 236 769,59 грн. (176 650,50 грн. + 86 360,09 грн. - 26 241,00 грн.), які включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "ТД Євромост" поставлено Відкритому акціонерному товариству "Коровинецький цукровий завод" товар (шини, брухт латуні, міді тощо) на загальну суму 126 952,09 грн., що підтверджується видатковими накладними, карткою рахунку, податковими накладними, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 (а.с. 108-109 том 39, а.с.48-50 том 44, 10-16, 20-55 том 43). (а.с. 79-81,121-124, 127-144, матеріали оскарження т. І, а.с. 14-16 матеріали оскарження , т. ІІ).
Внаслідок часткового проведення розрахунків Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" за поставлений товар, утворилась заборгованість перед ТзОВ "ТД Євромост" в розмірі 86 360,09 грн.
Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" було поставлено ТзОВ "ТД Євромост" товар (металобрухт), на загальну суму 42741,00 грн., що підтверджується накладними, карткою рахунка (а.с.116 том 39, а.с.47 том 44). Крім того, згідно накладної № 1 від 28.02.2011 р. та податкової накладної боржником було поставлено ТзОВ "ТД Євромост" вапно на суму 20 000,00 грн. (а.с.122 том 39, а.с.17 том 43).(а.с.100, матеріали оскарження, т.І, а.с. ). У зв'язку з частковим погашенням ТзОВ "ТД Євромост" заборгованості за зазначений товар, заборгованість ТзОВ "ТД Євромост" перед Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" становить 26 241,00 грн.
Згідно частини 1 пункту 10 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання;
- назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 р., первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Накладна - первинний разовий документ по обліку товарно-матеріальних цінностей, який для надання їй юридичної сили і доказовості повинен мати обов'язкові вищезазначені реквізити. Накладні застосовуються в усіх підприємствах і є виправдними документами на надходження або відпуск матеріальних цінностей.
Таким чином, місцевий господарський суд, правомірно прийшов до висновку, що вказані накладні оформлені належним чином з урахуванням вимог законодавства і підписані представниками сторін та скріплені мокрими печатками. Що є способом підтвердження підпису уповноваженої особи на документі.
Щодо надання ТзОВ "ТД Євромост" Відкритому акціонерному товариству "Коровинецький цукровий завод" безвідсоткової безстрокової фінансової допомоги, колегія суддів зазначає наступне.
Як уже зазначалося, обґрунтовуючи заявлені вимоги ТзОВ "ТД Євромост" зазначало, що 01.06.2008 р. між ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та ТзОВ "ТД Євромост" було укладено договір про фінансову допомогу ВАТ "Коровинецький цукровий завод". При цьому, вказаний договір до кредиторської заяви ТзОВ "ТД Євромост" додано не було.
Як вбачається з матеріалів оскарження, суд неодноразово витребовував у ТзОВ "ТД Євромост" договір про фінансову допомогу від 01.06.2008 р. укладений між сторонами. Однак, зазначений договір надано не було.
Крім того, в письмових поясненнях ТзОВ "ТД Євромост", зокрема, було зазначено, що договір про фінансову допомогу від 01.06.2008 р. у ТОВ "ТД Євромост" відсутній (а.с. 88-89, матеріали оскарження, т. ІІ). Судом було зобов'язано ліквідатора боржника надати договір про фінансову допомогу від 01.06.2008 р., укладений між ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та ТзОВ "ТД Євромост".
Однак, вказаний договір надано не було.
Згідно з підпунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на поворотній або безповоротній основі.
Відповідно до абзацу 8 зазначеного вище пункту Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.
За цивільно-правовою природою поворотна фінансова допомога є позикою.
Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом встановлено, що договір позики з визначенням цільового призначення коштів між сторонами не укладався.
З урахуванням наведеного, можна стверджувати, що правовідносини, які склались між сторонами на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів, прибуткових касових ордерів (93-97 том 39, а.с.51-27,60-134 том 44, а.с.46-64 том 46) (а.с. 21-59, 61-79, матеріали оскарження, т.ІІ, а.с. 50-59, матеріали оскарження, т.І) на загальну суму 252 080,50 грн., регулюються статтями 1046, 1047 ЦК України.
Отже, між сторонами у спрощений спосіб, склались правовідносини позики.
Вищезазначені документи (квитанції до прибуткових касових ордерів, прибуткові касові ордери) не є документами, які підтверджують, що отримані боржником кошти повинні були бути використані на визначені цілі, а саме, погашення витрат пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство.
Оцінюючі належність та допустимість квитанцій до прибуткових касових ордерів та прибуткових касових ордерів по даним правовідносинам (93-97 том 39, а.с.51-27 том 44, а.с.46-64 том 46) (а.с. 21-59, 61-79, матеріали оскарження, т.ІІ, а.с. 50-59, матеріали оскарження, т.І), слід зазначити наступне.
Підпунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 передбачено, що касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.
Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 р., первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналогічні вимоги до первинних документів містяться також у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Таким чином, документи оформлені належним чином з урахуванням вимог законодавства і підписані представниками сторін та скріплені мокрими печатками, що є способом підтвердження підпису уповноваженої особи на документі.
Внаслідок часткового повернення Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" наданої ТзОВ "ТД Євромост" позики, заборгованість боржника склала 176 650,50 грн.
За таких обставин, сума заборгованості боржника перед ТзОВ "ТД Євромост" становить 236769,59 грн. (86360,09 грн. + 176650,50 грн. - 26241,00 грн.), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 17.12.2010 р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками (а.с.121 том 39, а.с. 99, матеріали оскарження, т. І).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що між ТзОВ "ТД Євромост" та Відкритим акціонерним товариством "Коровинецький цукровий завод" укладено правочини у спрощений спосіб, що підтверджується вищезазначеними документами. При цьому, при їх укладенні сторонами не встановлено терміну виконання своїх зобов'язань. Інші правовідносини між сторонами не виникали (письмові пояснення ТзОВ "ТД Євромост" від 04.03.2014 р.).
Відповідно до пункту 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів оскарження, листом-вимогою від 23.11.2012 року ТОВ "ТД Євромост" звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" в особі арбітражного керуючого Горука В.А. з вимогою про виконання домовленостей щодо погашення заборгованості (а.с.124 том 39) (а.с. 102, матеріали оскарження, т. І), яка була отримана останнім 03.12.2012 р.
Отже, обов'язок Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" заборгованість виник лише 11.12.2012 року.
Разом з тим, 20.12.2013 року на адресу суду від ліквідатора боржника Захарченко І.В. надійшла заява, в якій ліквідатор просить суд застосувати позовну давність до спірних правовідносин з ТОВ "ТД Євромост" та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" в задоволенні вимог до боржника на суму 236769,59грн. (а.с.206 том 43) (а.с. 190, матеріали оскарження, т. І).
Відповідно до статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України).
Як зазначалося вище, обов'язок Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" повернути заборгованість ТзОВ "ТД Євромост" виник лише 11.12.2012 року.
Статтями 256-258 ЦК України передбачено строки, у межах яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність).
Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За таких обставин, ТзОВ "ТД Євромост" міг реалізувати право звернення до суду з вимогою про захист свого права по даним правовідносинам в межах строку з 11.12.2012 року по 10.12.2015 року.
Крім того, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, щодо перебігу позовної давності, оскільки згідно статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Пунктом 4.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.
Як свідчать виписки з особового рахунку ТзОВ "ТД Євромост" (а.с.115 том 39) 16.11.2010 року, 04.12.2010 року боржником в рахунок погашення заборгованості було перераховано 6000,00 грн.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться акт звіряння взаємних розрахунків між "ТД Євромост" та боржником станом на 17.12.2010 року (а.с.121 том 39) підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін.
Таким чином, строк позовної давності по даним правовідносинам не пропущений.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ТзОВ "ТД Євромост" в розмірі 236769,59 підтверджені належними доказами, тому підлягають визнанню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції визначення черговості погашення заявлених кредиторських вимог, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються:
вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
вимоги кредиторів за договорами страхування;
витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:
витрати на оплату судового збору;
витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом;
витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;
витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною;
вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;
вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;
витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;
витрати Гарантійного фонду виконання зобов'язань за складськими документами на зерно, пов'язані з набуттям ним права регресної вимоги щодо зернового складу, - у розмірі всієї виплаченої ним суми відшкодування вартості зерна.
ТзОВ "ТД Євромост" зазначає, що кошти поворотної фінансової допомоги, які фактично є позикою, були надані Відкритому акціонерному товариству "Коровинецький цукровий завод" для погашення витрат пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії (заява про уточнення вимог, а.с.229 том 41).
Однак, такі твердження є помилковими, оскільки як зазначалося вище, договір позики з визначенням цільового призначення коштів між сторонами не укладався.
При цьому, квитанції до прибуткових касових ордерів, прибуткові касові ордери, на підставі яких надавалась позика, не є документами, які підтверджують, що отримані боржником кошти повинні були бути використані на визначені цілі, а саме, погашення витрат пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство.
За таких обставин, після отримання позики дані кошти є власністю підприємства боржника і використовуються на визначені ним цілі самостійно.
Звіт колишнього керуючого санацією Горука В.А. про затвердження витрат в процедурі санації боржника не розглядався та не затверджувався.
Таким чином, відсутні належні підтверджуючі документи, які б свідчили, що кошти були надані Відкритому акціонерному товариству "Коровинецький цукровий завод" саме для погашення витрат пов'язаних із провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії.
Відповідно до статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.
Отже, вимоги ТзОВ "ТД Євромост" на суму 236 769,59грн. основного боргу, необхідно задоволити та включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника; 1147 грн. витрат по сплаті судового збору, включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2014 р. у справі № 14/325"б" залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Євромост" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Павлюк І. Ю.
