Єдиний унікальний номер справи2-1676/11
Номер провадження 6/333/269/24
УХВАЛА
іменем України
08 квітня 2024 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжяу складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисудових засіданьсуду заяву ОСОБА_1 провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконаннюв порядкуст.432ЦПК Українипо цивільнійсправі запозовом Публічногоакціонерного товариства«ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий лист по справі № 2-1676/11, виданий 23 травня 2012 Комунарським районним судом міста Запоріжжя.
Заява обґрунтована тим, що між мною та позивачем був укладений Кредитний договір No ML-200/899/2008 від 26.06.2008 р. (надалі «Кредитний договір»), поручителем було дружина ОСОБА_2 .
Заочним рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2011 року було задоволено позов ПАТ „ОТП банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором N?ML-200|899|2008 26.06.2008 року в розмірі 1682268,7 грн. та судові витрати.
23 травня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі N? 2-1676/2011, який двічі передавався на виконання, (ВП N?58139220 виконавче провадження відкрите 22.01.2019 року, а 17.04.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу, але залишився не скасованим арешт, накладений постановою від 15.07.2019 року та ВП 52509929 виконавче провадження відкрите 04.10.2016 року, а 04.10.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, але залишився не скасованим арешт).
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2020 року задоволено мою заяву про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасоване, справу призначено до нового розгляду.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 07 жовтня 2021 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя солідарно 1213434 гривень 03 копійки.
06 лютого 2024 року між ТОВ «Інвестмен юніон» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги Кредитний договір N? ML-200/899/2008 від 26.06.2008 р.
У судове засідання учасники справи та їх повноважні представники не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про те, що вони не заперечують, щодо задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Від представника ТОВ «Інвестмен Юніон» надійшла заява про те, що вони не заперечують, щодо задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про те, що вони не заперечують, щодо задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Від представника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника та вирішити питання на розсуд суду.
Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що 15листопада 2011 Комунарським районнимсудом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 2-1676/11, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банксуму заборгованості за кредитним договором №МL-200\899\2008 26.06.2008 року в розмірі 1682268,7грн та судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 1700грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн.
На виконання вищевказаного рішення суду Комунарським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчі листи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банксуму заборгованості за кредитним договором №МL-200\899\2008 26.06.2008 року в розмірі 1682268,7грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 7 копійок).
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банксудові витрати, а саме: державне мито у розмірі 1700грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн.
23 травня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі N? 2-1676/2011, який двічі передавався на виконання, (ВП N?58139220 виконавче провадження відкрите 22.01.2019 року, а 17.04.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу, але залишився не скасованим арешт, накладений постановою від 15.07.2019 року та ВП 52509929 виконавче провадження відкрите 04.10.2016 року, а 04.10.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, але залишився не скасованим арешт).
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2020 року задоволено мою заяву про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасоване, справу призначено до нового розгляду.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 07 жовтня 2021 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та поручителя солідарно 1213434 гривень 03 копійки.
06 лютого 2024 року між ТОВ «Інвестмен юніон» та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги Кредитний договір N? ML-200/899/2008 від 26.06.2008 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 ЦПК України).
Згідно з п. 1 ч. 4ст. 4Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про скасування рішення на підставі якого він видавався.
Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.
Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.
Крім того, ч 4 ст. 432 ЦПК України передбачено, що якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,80,81,259,353-355,431,432 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист по справі № 2-1676/11, виданий 23 травня 2012 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL-200\899\2008 від 26 червня 2008 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішеньhttp://reyestr.court.gov.ua/з посиланням на номер справи.
Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
