ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2009/20 Справа № 2-1676/11
Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – судді Демченко Е.Л.
суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О.
при секретарі – Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “Верус” в особі філії у Кіровському районі м.Дніпро, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “Верус” в особі філії у Кіровському районі м.Дніпро про визнання недійсним кредитного договору,-
в с т а н о в и л а:
У лютому 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", найменування якого змінено у відповідності до Статуту, затвердженого 21 травня 2018 року та погодженого 11 червня 2018 року, на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “Верус” в особі філії у Кіровському районі м.Дніпро (далі — ТОВ “УФА “Верус”), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ “УФА “Верус” про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року позовну заяву АТ КБ “ПриватБанк” було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вони направляли на адресу суду заяву про розгляд справи та суд зобов`язаний був її розглянути.
Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач повторно не з`явився у судові засідання 06 вересня 2019 року та 17 жовтня 2019 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками зважаючи на наступне.
Колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа перебуває на судовому вирішенні з лютого 2011 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року позов АТ КБ “ПриватБанк” був залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ “ПриватБанк” було задоволено, ухвалу, в частині залишення позову АТ КБ “ПриватБанк” без розгляду, скасовано та справу направлено для продовження розгляду.
Згідно ч.ч.3,6 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2019 року, у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2019 року 09 годину 30 хвилин та про судове засідання, відкладене на 06 вересня 2019 року, позивач АТ КБ “ПриватБанк” був повідомлений судом 08 серпня 2019 року, завчасно та належним чином, що підтверджується власноручним підписом представника АТ КБ “ПриватБанк” Провоторова Ю.В. у судовій повістці про виклик (т.2 а.с.186,187).
У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 06 вересня 2019 року, судом першої інстанції розгляд справи було повторно відкладено до 17 жовтня 2019 року на 12 годин 30 хвилин, про що свідчить протокол судового засідання від 06 вересня 2019 року (т.1 а.с.189).
07 жовтня 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 17 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.191).
Таким чином, позивач АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце судових засідань, призначених судом на 06 вересня 2019 року та 17 жовтня 2019 року, був повідомлений судом першої інстанції завчасно та належним чином.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).
В матеріалах справи містяться відзиви та пояснення позивача АТ КБ “ПриватБанк”, в яких він просить позов задовольнити (т.2 а.с.30-41,98-104).
Відповідно до Параграфу 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Отже, установивши, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» був належним чином повідомленим про місце, дату і час судового розгляду справи, проте позивач двічі не з`явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду позивач не подав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що право АТ КБ «ПриватБанк» на доступ до суду не є порушеним, оскільки після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.
