КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1676/11
Провадження № р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.06.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,
за участю представника позивача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказувала, що 23.03.2001 р. був укладений договір купівлі-продажу № 548. зареєстрований на Універсальній біржі «Марія», згідно якого він, купив житловий будинок разом з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 . Позивач вказувала, що угода виконана сторонами, просила позов задовольнити та визнати вищевказану угоду дійсною.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити. Просила слухати справу у її відсутність.
В судовому засіданні засідання представник позивача позов підтримала, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підставах ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Третя особа - Універсальна біржа «Марія» в судове засідання не направили свого представника для участі у справі. Надали заяву, в якій позов визнали, підтвердили факти, наведені у позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною.
Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку разом з усіма господарськими спорудами та будівлями, оскільки виконала всі зобов`язання, узяті за договором: вселилась в будинок та користується ним; відповідач - сумлінно виконала свої зобов`язання: отримала плату за будинок, виселилась з нього, передала оригінали правовстановлюючих документів, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Вказане підтверджується перевіреними судом доказами: договором купівлі-продажу № 548 від 23 березня 2001 року. Суд також враховує, що спірний договір зареєстрований в Миколаївському МБТІ .
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсної обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір купівлі-продажу укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, але нотаріально не посвідчений.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договором; технічним паспортом (а.с. 5; 6; 7; 8).
В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 335,61 грн., оскільки позивач була звільнена від сплати державного мита, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при пред`явленні позову, віднести за рахунок позивача, оскільки така вимога позивачем не пред`являлась.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 548 від 23 березня 2001 р., укладений на Універсальній біржі «Марія» між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку, згідно якому житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 335,61 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 335,61 грн.
Суддя: В.В.Безпрозванний
