г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1676/11
Номер провадження 2/416/141/2012
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
17 січня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Закритого акціонерного товариства «РК Профіт», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Регіональний реєстратор», третя особа державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року частина позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ЗАТ «РК Профіт», СП ТзОВ «Драгон Капітал», ТзОВ «Рівненський Регіональний реєстратор», третя особа державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними у зв’язку з непідсудністю Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу була повернута позивачу для подання до належного суду.
Перевіривши позовні вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, 09.12.2011 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, тому що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.
Позивач просить суд стягнути з ВАТ «Південний ГЗК» моральну шкоду в розмірі 19 000 грн., у зв’язку з протиправним позбавленням її майнових прав на прості імені акції.
Згідно з обставинами, викладеними в позові гр. ОСОБА_4 на підставі підробленого паспорту на ім’я ОСОБА_2, яка містила фотографію підставної особи та ідентифікаційного коду на ім’я ОСОБА_2 в нотаріальній конторі отримав довіреність з правом розпоряджатися майновими правами на іменні акції ВАТ «Південний ГЗК» належні ОСОБА_2, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 в нотаріальній конторі в порядку передоручення оформили другу довіреність за якою ОСОБА_4 передав повноваження ОСОБА_3 розпоряджатися майновими правами на іменні акції ВАТ «Південний ГЗК» належні ОСОБА_2
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
При цьому, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивач зазначає, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які були їй завдані через протиправне заволодіння її майновими правами на іменні акції ВАТ «Південний ГЗК» на підставі підроблених документів та через позбавлення її можливості отримати доходи, тобто самостійно відчужити акції у 2008-2009 роках та отримати дохід.
Проте позивачем не викладені обставини і не зазначені докази, що ВАТ «Південний ГЗК» протиправно заволодів її майновими правами на зазначені іменні акції, якими саме діями ВАТ «Південний ГЗК» були порушені її права, в чому складається протиправність і винність цих дій, не викладені обставини і не зазначені докази наявності причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримана 10.01.2012 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи.
На виконання вищезазначеної ухвали суду 16.01.2012 року позивача надана уточнена позовна заява, однак відповідно до ухвали судді від 09.12.2011 року, вимоги суду не було виконано в повному обсязі, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області.
Суддя
