Справа № 2-1676/11
2-п/0203/47/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Булеці А.В.
за участю представника відповідачки - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2011 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентсво «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В наданій заяві представник відповідачки просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що остання не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в зв’язку з чим не мала можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Представник позивача та іншого відповідача в судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.
Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи посилання представника відповідачки на неотримання останньою судових повісток про виклик, надання доказів та заперечень на позов, що не досліджувались судом та можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року – задовольнити.
Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентсво «Верус» в особі філії у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 06 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю.Казак
