Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А
повернення частини позовних вимог у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду
09 грудня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Закритого акціонерного товариства «РК Профіт», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Регіональний реєстратор», третя особа державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання правочинів недійсними та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали позову приходжу до висновку, що частина позовних вимог не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.
Одним із відповідачів зазначено ВАТ «Південний ГЗК», до якого предявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 19000 грн. Підставою для такого стягнення, на думку позивача, є те, що протиправне позбавлення її майнових прав на належні їй акції стало можливим через те, що всупереч Законам України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», «Про інформацію», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про господарські товариства», Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000 власники ЗАТ «РК Профіт»не вжили належних заходів щодо захисту конфіденційної інформації, яка знаходиться у їх віданні та не вжили заходи щодо належного сповіщення акціонерів про проведення зборів, що призвело до того, що злочинці заволоділи майновими правами на її акції; емітент ВАТ «Південний ГЗК»не забезпечив належну організацію обліку власників іменних цінних паперів, що призвело до того, що ОСОБА_4 та інші заволоділи майновими правами на належні позивачу акції.
Отже, предявлені вимоги про визнання недійсними довіреності від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 на право розпорядження майновими правами на прості іменні акції ВАТ «Південний ГЗК»належні ОСОБА_2, довіреності від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 на право розпорядження майновими правами на прості іменні акції ВАТ «Південний ГЗК»належні ОСОБА_2, сертифікату на імя ОСОБА_2, передавального розпорядження підписаного ОСОБА_3, договору про відкриття рахунку в цінних паперах між ОСОБА_2 та Спільним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», визнання права власності на прості іменні акції, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Регіональний реєстратор»внести зміни до реєстру власників цінних паперів та вимога про стягнення моральної шкоди витікають із різних правовідносин.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України не передбачено обєднання в одному провадженні різнорідних позовних вимог одного позивача до декількох відповідачів.
При цьому відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Вищезазначені вимоги предявлені до відповідачів фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 місце проживання яких зазначено в м. Дніпропетровську, а також до відповідачів - юридичних осіб, місцезнаходження яких не в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз»- м. Київ; Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»- м. Київ; Закрите акціонерне товариство «РК Профіт»- м. Дніпропетровськ; Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал»- м. Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський Регіональний реєстратор»- Дзержинський район м. Кривого Рогу).
Отже, з урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що частина позовних вимог, предявлених до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Закритого акціонерного товариства «РК Профіт», Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Регіональний реєстратор»не підсудні Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», Закритого акціонерного товариства «РК Профіт», Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський Регіональний реєстратор», третя особа державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання правочинів недійсними повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів фізичних осіб чи місцезнаходженням відповідачів юридичних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Попов.
