Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 2-1676/11
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2011 року Центрально –Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
Головуючого судді Мащенко С. В.
при секретарі Боднар О. С.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА»до ОСОБА_1 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію», –
в с т а н о в и в:
КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що КП «Макіївтепломережа»є виробником теплової енергії, яка надається через приєднану комунальну мережу до зовнішнього обрізу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1, що мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем теплової енергії та має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак відповідач своєчасно не вносить оплату за надані позивачем послуги з теплопостачання, у зв’язку з чим за період з 01 жовтня 2005 р. по 01 травня 2011 р. на особистому рахунку відповідача склалась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3496,26 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Представник позивача ОСОБА_2, що діє за дорученням, у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, що долучена до матеріалів справи.
Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів у відсутність позивача та відповідача, які не з’явились, та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать заява представника позивача (вхідний № 41574/11-вх від 28.12.2011 р.), що міститься в матеріалах справи.
Повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.
Судом встановлено, що згідно копії особистого рахунку НОМЕР_1, що наданий ПП «МакРинок Сервіс»відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 4/.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості згідно особового рахунку НОМЕР_1 мається заборгованість з оплати послуг теплопостачання за період з 01 жовтня 2005 р. по 01 травня 2011 р. в сумі 3496 грн. 26 коп. /а. с. 5 - 8/.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»власник зобов’язаний своєчасно вносити оплату комунальних послуг у тому числі послуг теплопостачання.
Згідно Ухвали Центрально –міського районного суду м. Макіївки від 06.05.2011 року у прийнятті заяви КП «Маківтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 відмовлено. КП «Макіївтепломережа»роз’яснено право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку /а. с. 3/.
Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливість задоволення його позову шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КП «Макіївтепломережа»заборгованість за відпущену теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 257, 264, 267, 509, 526, 610, 612, 614, 615, 625, 815, 816 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 10, 11, 60, 76, 79, 88, 158, 209, 212 –215, 224 - 226 ЦПК України, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_1 «Про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2005 р. по 01 травня 2011 р. в сумі 3496,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 3526,26 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять шість гривень 26 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. (п’ятдесят п’ять гривня 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.
Рішення ухвалено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: С. В. Мащенко
