АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4704/18 Справа № 2-1676/11
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Категорія 27
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Пищиди М.М.,
суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,
за участю секретаря - Гречишникової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції відкрито провадження з порушенням правил підсудності.
Зазначає, що виходячи з того що суд відкрив провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2011 року про відкриття провадження слід скасувати , а провадження у справі закрити, повідомивши позивача, що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» віднесено до юрисдикції господарських судів, а позовні вимоги до ОСОБА_2 слід пред’являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Відповідно до відмітки в паспортному документі ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: Миколаївська область. АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах ст.367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст.113 ЦПК України ( у редакції 2004 року) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
Із матеріалів справи вбачається, що співвідповідач ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, позивач, скориставшись наданим йому правом, звернувся з вказаним позовом до Кіровського районного суду, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.113 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.
За таких обставин, провадження у справі відкрито з додержанням правил підсудності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.
Частиною першою статті 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно до вимог передбачених ч.1 п. 8ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Таким чином, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав, ніж: порушення правил підсудності, окремо від рішення суду не передбачено.
Враховуючи вказані вище процесуальні норми, колегія суддів, не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції цивільної юрисдикції.
Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 — залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.
Головуючий :
Судді:
