Справа № 2-1014/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17 травня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Шаптала Є.Ю.
при секретарі Яковченко А.О.
за участю: представника позивача Булгакової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної шкоди», -
ВСТАНОВИВ:
15.10.2009 року позивач ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство» звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про відшкодування матеріальної шкоди» до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивачу ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство» на праві приватної власності належить автомобіль марки «ВАЗ-21213» державний номерний знак НОМЕР_1. 02.03.2009 року о 18 годині 05 хвилин в Пролетарському районі м. Донецька по автодорозі Слав ? янськ - Маріуполь зі сторони м. Маріуполь у напрямку м. Слав ? янськ рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, яка біля 120 км не забезпечила безпечну швидкість свого руху та скоїла наїзд на автомобіль позивача, який стояв на правій стороні проїжджої частини. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, крім того водій зазначеного автомобіля ОСОБА_3, який працює на підприємстві позивача, отримав тілесні ушкодження.
Постановою Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 20.05.2009 року відповідач ОСОБА_2 була визнана виною у здійсненні зазначеної ДТП.
Згідно з Актом товарознавчого дослідження № 1011/05-09 від 27.05.2009 року розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДТП склав 19531,18 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача зазначену матеріальну шкоду у розмірі 19531,18 грн., а також витрати на проведення експертизи в сумі 450 грн., судовий збір в сумі 195,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача Булгакова О.П., яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви, про розгляд справи в її відсутність від неї не надходило, суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки відповідно до ч. 2 вказаної статті є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ-21213» державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, є власністю позивача ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 8).
Згідно постанові Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 20.05.2009 року № 3-585/09 р. (а. с. 18) відповідача ОСОБА_2 визнано виною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.
Таким чином, підтверджена неправомірність дій відповідача ОСОБА_2 у ДТП, так як судом встановлено, що нею був порушений п. 12.1. Правил Дорожнього руху України, підтверджена наявність вини ОСОБА_2, так як вказаною Постановою Пролетарського суду вона визнана винною у вказаному ДТП та піддана адміністративному стягненню, а також підтвердився безпосередній причинний звязок між діями відповідача та шкодою, яка настала, так як внаслідок ДТП, у якому винною визнано ОСОБА_2, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Відповідно до Актом товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21213 держномер НОМЕР_1 № 1011/05-09 від 27.05.2009 року розмір матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДТП склав 19531,18 грн. (а. с. 10-27).
З платіжного доручення № 569 від 22.05.2009 року (а. с. 28) вбачається те, що позивачем оплачені послуги експерта з проведення експертизи в сумі 450,00 грн.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19531,18 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 450,00 грн.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача належить стягнути судовий збір 195,31 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, сплачені позивачем при подачі даного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» до ОСОБА_2 «про відшкодування матеріальної шкоди» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Вінницькій області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» матеріальну шкоду в розмірі 19531,18 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 450,00 грн., судовий збір у розмірі 195,31, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 20296 гривень 49 копійок .
За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Пролетарського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Суддя: Є.Ю. Шаптала
