АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/862/18
Категорія:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:
суддів Бондаренка С. І., Храпка В. Д., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року, постановлену під головуванням судді Колоди Л.Д., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, -:
в с т а н о в и в :
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду з клопотанням про заміну правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до договору № 31-Л від 05 вересня 2013 року укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» і Національним банком України, активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк» передано в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал».
Відповідно до вимог вказаного договору ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів і має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору; бути процесуальним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у справах та у виконавчих провадженнях однією із сторін (учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк».
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Серед інших активів переданих у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» є право вимоги за кредитним договором № 17/МС-08 та договорами поруки.
Таким чином, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» у справі № 2-1014/10 в межах якої Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення про стягнення на користь ТОВ «Український промисловий банк» з ПП «Кадісант», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 17/МС-08.
На підставі наведеного заявник просив суд замінити стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого документа до виконання по боржнику ПП «Кардісант», видати дублікат виконавчого листа по боржнику «Кадісант».
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року заяву задоволено.
Замінено стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1014/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відносно боржника ПП «Кадісант».
Поновлено пропущений строк пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1014/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Кадісант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відносно боржника ПП «Кадісант» до виконання.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати. Зокрема зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання, що є підставою для скасування. Крім того, хибно вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, в матеріалах справи на це не має жодного доказу, тобто є лише припущенням.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року було задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк».
Стягнуто солідарно з ПП «Кадісант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №17/МС-08 від 11 серпня 2008 року в сумі 248313.51 гривень.(т.1 а.с.75-77)
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2010 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси було змінено.
Стягнуто з ПП «Кардісант» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №17/МС-08 від 11 серпня 2008 року в сумі 248313.51 гривну.
Стягнуто з ПП «Кардісант» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №17/МС-08 від 11 серпня 2008 року в сумі 248313.51 гривну.
Стягнуто з ПП «Кардісант» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №17/МС-08 від 11 серпня 2008 року в сумі 248313.51 гривну. (т.1 а.с.104-107)
Відповідно до Договору № 31-Л від 05 вересня 2013 року, укладеного між ліквідатором TOB «Укрпромбанк», TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі TOB «Укрпромбанк», в управління TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управління активів і має право:
володіти, користуватися і розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та зазначеного договору;
бути процесуальним правонаступником TOB «Укрпромбанк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є TOB «Укрпромбанк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, де однією із сторін (учасників) є TOB «Укрпромбанк».
Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Однак, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2014 року, судом вже було залучено до участі у справі правонаступника позивача - TOB «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 23605241, № 38354706 та № 38349366 у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ з TOB «Укрпромбанк» на TOB «ІК «ІФГ Капітал», а тому в даній частині вимог з цих підстав суду першої інстанції слід було відмовити(т.1 а.с. 132-133).
Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, тобто вказане твердження ґрунтується лише на припущеннях і не може бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа, а вимога про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання взагалі не обґрунтована.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі, якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Повідомлення сторони по справі про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України (в редакції яка діяла на час розгляду заяви). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином, і підстав для розгляду справи без її участі не має.
Із матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду заяви, ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її повідомлення.
Виходячи з наведеного ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381,382,383,384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року, постановлену під головуванням судді Колоди Л.Д., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» про заміну правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа – скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну правонаступника позивача та заміну стягувача у виконавчих провадженнях, поновленні пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2018 року.
Судді
