Справа №2-1014/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі головуючого судді Мороз К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив № 89 м. Чернігова, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності,
встановив:
11.02.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3А частини квартири, визнання за відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/8 частину зазначеної квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.1975 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, в період шлюбу, а саме 05.10.1988 року в житлово-будівельному кооперативі № 89 вони отримали двокімнатну квартиру, в якій проживала вся їх сім'я. Членом кооперативу був ОСОБА_7. 21.05.1993 року повністю сплачена позика за квартиру і, відповідно до ст. 15 та 16 ЗУ «Про власність», який діяв на період повної сплати позики за квартиру та ст. 22 Кодексу про Шлюб та сім'ю» та ст. 358 ЦК України квартира стала спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_7, тобто позивач як і ОСОБА_7 мали право на рівні частки в даному майні.
06.08.1994 року ОСОБА_7 помер, після його смерті відкрилася спадщина- 1Л частина зазначеної квартири. Батьки спадкодавця померли, кожному з них припадає по 1А частині зі спадкового майна (з Vi) частини квартири, тобто по 1/8 частині квартири. Враховуючи право позивача на 1А частину квартири, як право в спільній сумісній власності, позивач має право на 5/8 частин квартири, а відповідачі - кожен на 1/8 частину.
Жодна із сторін не зверталися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але в силу ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року та ЦК України, фактично всі спадкоємці прийняли спадщину, оскільки зареєстровані та проживають в квартирі.
Відповідач ОСОБА_4 відмовився від права на спадщину на користь позивача, але відповідні документи про це відсутні. Враховуючи і цю обставину, позивач вважає, що може претендувати і на частку відповідача ОСОБА_4. З тієї причини, що після повної сплати позики за квартиру позивач та спадкодавець не отримали свідоцтво про право власності на неї та не зареєстрували свої права на квартиру в МБТІ, нотаріус не може видати позивачу відповідне свідоцтво про право на спадкове майно, позивач вважає, що в даному випадку її право власності на зазначену частку в квартирі повинно бути визнано судом, тому позивач просить визнати за нею право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/8 частин}' зазначеної квартири.
14.04.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову залучено Об'єднання житлово-будівельних кооперативів.
В судове засідання 28.04.2010 року позивач не з'явилася, її інтереси в суді представляв ОСОБА_2. В судовому засіданні 17 березня 2010 року позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання 28.04.2010 року не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомлено. В судовому засіданні 17 березня 2010 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги визнали повністю.
Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - представник Житлово-будівельного кооперативу № 89 м. Чернігова та представник Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова в судове засідання не з»явилися. Від представника Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідачів та представників третіх осіб за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.11.1975 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9).
Згідно відповіді керуючого ОЖБК від 26.08.2009 року № 1-07/521 (а.с.7) квартиронаймачем житлово-будівельного кооперативу № 89 за адресою АДРЕСА_2 із 1988 року був ОСОБА_7, який помер 06.08.1994 року і знятий з реєстраційного обліку 30.08.1994 року. Позика за кооперативну квартиру виплачена 21.05.1993 року.
05.10.1988 року ОСОБА_7 отримав ордер на житлове приміщення (а.с.8) з сім'єю з 5 чоловік на право зайняття житлового приміщення жилою площею 33,0 кв. м., яке складається з двох кімнат в квартирі 22 за адресою вул. Любецька, буд. 15.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.13) ОСОБА_7 помер 10.08.1994 року.
Згідно повідомлення КП «ЧМБТІ» № 331 від 26.01.2010 року (а.с.14) право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано, балансова вартість вказаної квартири станом на 2009 рік становить 19254 грн..
Враховуючи, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, який був членом кооперативу, пайові внески за кооперативну квартиру внесені 21.05.1993 року, позивач та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на день смерті ОСОБА_7 були зареєстровані і проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, чим фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на 1А частину квартири АДРЕСА_1 відповідно до ст. 22 КпШС України та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, а всього на 5/8 частини квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні вимог про визнання за позивачем право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, яку успадкував ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, в зв'язку з його відмовою на користь позивача, слід відмовити, оскільки даний відповідач з заявою в порядку ст.553 ЦК України (в редакції 1963 року) не звертався, фактично прийняв спадщину і підстави для відмови від права власності визначені ст.. 347 ЦК України відсутні.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання за відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки в порядку ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, зазначені відповідачі до суду у визначеному порядку не зверталися.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. 22 КпШС, ст. 86, 113, 529, 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. ст. 15,16 ЗУ "Про власність", суд, -
Вирішив:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив № 89 м. Чернігова, Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частини квартири АДРЕСА_4.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1 Мороз
