Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/449/2023
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
06 червня 2023 року місто Стрий Львівської області
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023, за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неперекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 24.05.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 8398, в якій просить відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023, за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неперекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024.
Заявлений відвід вмотивований тим, що 11.05.2023 року був порушений порядок визначення слідчого судді для здійснення судового провадження за поданою ОСОБА_3 вказаною скаргою, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , зокрема те, що він, після скасування Львівським апеляційним судом 30.03.2023 року його ухвали від 24.02.2023 року про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, та скерування її матеріалів до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України, не постановив ухвалу про відкриття провадження за вказаною скаргою, тобто не прийняв її до свого провадження, та, відповідно, без належних у нього на те повноважень, призначив її до розгляду, після чого намагається здійснити такий розгляд вказаної скарги, будучи неповноважним на те слідчим суддею та ще й без прийняття скарги до свого провадження.
Заявник ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про розгляд заявленого ним відводу, у призначене судове засідання з`явився, на задоволенні заявленого ним відводу настояв з підстав, що були викладені у відповідній заяві про відвід.
Стрийська окружна прокуратура, будучи належно повідомленою про розгляд заявленого ОСОБА_3 відводу, у призначене судове засідання явку уповноваженого прокурора не забезпечила, проте такий представник - прокурор ОСОБА_6 31.05.2023 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 8841, в якій просив проводити такий розгляд за його відсутності.
Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, будучи належно повідомленим про розгляд заявленого ОСОБА_3 відводу, у призначене судове засідання явку слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 не забезпечило, про причини її неявки суд не повідомляло.
У свою чергу слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 про розгляд заявленого йому ОСОБА_3 відводу був обізнаним, пояснень з приводу такого відводу не надав.
Суддя вважав за необхідне задовольнити заяву прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд заявленого ОСОБА_7 відводу за його відсутності, після чого, вивчивши заяву ОСОБА_7 про відвід, заслухавши його безпосередньо на підтримання такої заяви, дослідивши матеріали справиза єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023, у котрій відвід заявлено, дійшов наступних висновків.
Так, за змістом статей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
У той же час стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого у ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Проте, зібраними матеріалами не підтверджується наявність хоча б однієї із вищенаведеного переліку обставин, за яких слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023 за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неперекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024, й відповідних підтверджень викладених ОСОБА_3 у його заяві про відвід обставин, останнім не подано, а суддею не здобуто.
Так, щодо порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду вказаної скарги, то такий порядок Стрийським міськрайонним судом Львівської області 11.05.2023 року після повернення її матеріалів з Львівського апеляційного суду, не було порушено, оскільки за змістом ч. 1 ст. 416 КПК України, котрий детально було роз`яснено ОСОБА_3 Львівським апеляційним судом 25.04.2023 року під час розгляду його заяви про роз`яснення ухвали, суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду виключно після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно, після скасування судом апеляційної інстанції усіх інших ухвал, суд першої інстанції здійснює судове провадження у тому ж складі суду.
Щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , а саме відсутності у матеріалах вказаної скарги після повернення її матеріалів з Львівського апеляційного суду та передачі таких матеріалів слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , як раніше визначеному складу суду для здійснення цього судового провадження, ухвали про відкриття провадження за вказаною скаргою, то відсутність такого процесуального документу само по собі ще не свідчить про те, що слідчий суддя не прийняв вказану скаргу до свого провадження, не є істотним порушенням ним норм КПК України та може бути усунено у визначений чинним КПК України спосіб.
Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023, за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неперекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024, належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 80-81, 107, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023, за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неперекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024, - відмовити.
Ухвала судді, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.
Повний текст ухвали проголошувався 06 червня 2023 року о 15:30 год..
Суддя ОСОБА_8
