Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/161/2023
УХВАЛА
Іменем України
"04" березня 2024 р. місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 19.02.2024, -
встановив:
ОСОБА_3 подав заяву від 26.02.2024 про ймовірність описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 19.02.2024 в частині до абзацу 20, а саме про зазначення володіння ним інформації щодо ненадання слідчою жодної інформації суду в судовому засіданні 26.12.2023, але нема слів від заявника, що цією інформацією він володіє від начальника поліції за листом від останнього.
Оскільки, для нього дана ухвала має доказове значення тому просить її задоволити.
В судове засідання ОСОБА_3 в не з?явився, хоча про час та розгляд справи був належним чином повідомлений однак, подав заяву про слухання справи без його участі.
Слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.2 ст.379 КПК України приймає рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_3 , оскільки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Відповідно дост.379КПК України,суд маєправо завласною ініціативоюабо зазаявою учасникакримінального провадженнячи іншоїзаінтересованої особивиправити допущенів судовомурішенні цьогосуду описки,очевидні арифметичніпомилки незалежновід того,набрало судоверішення законноїсили чині. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що Стрийським міськрайонним судом в судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2024 було прийнято ухвалу, відповідно до якої зауваження ОСОБА_3 нажурнал судовогозасідання від 26.12.2023 року у справі №456/769/22 провадження 1-кс/456/161/2023 за скаргою ОСОБА_3 від 22.02.2023щодо зобов?язанняслідчої ОСОБА_4 внести відомостідо ЄРДР - залишено без задоволення
Дійсно в абзаці 20 вказано, що «Заявником 12.02.2024 подано зауваження до журналу судового засідання від 26.12.2023 в яких ОСОБА_3 зазначив, що у журналі судового засідання міститься недолік і є недостовірний запис щодо показань у судовому засіданні слідчої ОСОБА_4 оскільки, він володіє інформацією, що слідча ОСОБА_4 жодної інформації в судовому засіданні 26.12.2023 суду не надавала» однак, наведене не є опискою в розумінні вимог ст..379 КПК України оскільки, відображає вимоги ОСОБА_3 наведені в його заяві від 12.02.2024 щодо зауважень на журнал судового засідання тому, в задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 про виправлення описки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволеннізаяви ОСОБА_3 від 26.02.2024про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 19.02.2024 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
