Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
31 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 456/769/22
Провадження № 51-3217 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
В провадженні колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху й надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
28 травня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 висловив недовіру складу колегії суддів, оскільки у нього виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів. Вказує, що ним виявлено обставини, які вказують на зацікавленість колегії суддів, яка полягає у постановленні ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2024 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху.
Вважає, що таким чином йому чиниться перешкода на оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Зазначає, що встановлені колегією суддів обставини, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 30 квітня 2024 року, вказують на намір колегії перешкодити йому у зверненні до касаційного суду, оскільки в них не відображено особливості справи за оскарженням ухвали Львівського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як убачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів конкретних підстав, визначених у ст. 75 КПК України для відводу судді чи колегії суддів, ОСОБА_4 не навів. Об`єктивних підстав вважати суддів упередженими у заяві про відвід не вказано.
Тому, керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
