Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/449/2023
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення
15 червня 2023 року місто Стрий Львівської області
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановленої 06.06.2023 року у справі за його заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023 за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неперекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 24.05.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 8398, в якій просив відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023, за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неперекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановленою 06.06.2023 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023, за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неперекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України, у задоволенні такої заяви відмовлено.
ОСОБА_3 08.06.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 9326, в якій просить роз`яснити зазначену вище ухвалу з тих мотивів, що її зміст є незрозумілим.
ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про розгляд поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, у призначене судове засідання не з`явився, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області 13.06.2023 року клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 9645, в якому не погодився з датою та часом призначеного судового засідання у цій справі, наполягав на призначенні іншої дати та часу такого судового засідання.
Стрийська окружна прокуратура, будучи належно повідомленою про розгляд поданої ОСОБА_3 заяви про роз`яснення судового рішення, у призначене судове засідання явку уповноваженого прокурора не забезпечила, проте такий представник - прокурор ОСОБА_6 14.06.2023 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 9681, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, будучи належно повідомленим про розгляд поданої ОСОБА_3 заяви про роз`яснення судового рішення, у призначене судове засідання явку слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 не забезпечило, про причини її неявки суд не повідомляло.
Слід зазначити, що вимоги до змісту ухвал, які викладаються у кримінальному судочинстві окремим документом, встановлені у ст. 272 КПК України.
У свою чергу, в силу частин 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З огляду на вказане, суд вважав за можливе розглянути відповідну заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за його відсутності, а також за відсутності прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду такої заяви.
У зв`язку із неявкою усіх учасників судового провадження у призначене судове засідання, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД» під час розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, не здійснювалося.
Щодо необхідності роз`яснити судове рішення, поставлене у даній справі суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 06.06.2023 року у формі ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, то слід зазначити, що при постановленні названої ухвали, їх текст викладено у повній мірі доступно та зрозуміло, оскільки названа ухвала не містять положень, стосовно котрих можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, викладені у ній положення відповідають вимогам ст. 372 КПК України, названа ухвала не припускає іншого її тлумачення.
На підставі наведеного, оскільки ухвала судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 06.06.2023 року у даній справі є зрозумілою, її текст викладений ясно та логічно, а також стосовно тих питань, котрі порушувалися ОСОБА_3 в його заяві про відвід слідчому судді, надані відповідні відповіді, відтак, у задоволенні його заяви про роз`яснення названої ухвали належить відмовити.
Керуючись статтями 107, 371-372, 380, 392, 395 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановленої 06.06.2023 року у справі за його заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/769/23 та номером провадження 1-кс/456/161/2023 за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо неперекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021140130000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, в силу пункту 1 ч. 1 та пункту 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення .
Суддя ОСОБА_1
