Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
31 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 456/769/22
Провадження № 51-3217 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
В провадженні колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
28 травня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.
ОСОБА_4 висловив недовіру колегії суддів, оскільки у нього виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів.
Вважає, що колегія суддів створила перешкоду для касаційного оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 05 січня 2024 року, а саме ухилилася від виконання припису ч. 6 ст. 9 КПК України, ч. 1 ст. 8 КПК України щодо пріоритету його законних інтересів. Вбачає, що колегія суддів тенденційно підійшла до змісту касаційної скарги. Вважає, що колегія суддів створила йому завідомо неможливі обставини для відстоювання своїх законних інтересів.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні потрібно відмовити з огляду на таке.
Як вже було вказано вище, ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Потім на підставі повідомлення судді-доповідача ОСОБА_1 від 30 квітня 2024 року щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_5 , який входить до складу колегії суддів, розпорядження начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного кримінального суду № 419/0/168-24 від 30 квітня 2024 року про здійснення засобами АСДС заміни судді ОСОБА_5 , у касаційному провадженні № 51-3217 ск 22 було призначено проведення повторного автоматизованого визначення судді у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30.04.2024 (єдиний унікальний номер судової справи 456/769/22, провадження 51-3217 ск 22) справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , а суддями, які входять до складу колегії, визначені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як убачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів конкретних підстав, визначених положеннями ст. 75 КПК України для відводу судді чи колегії суддів, ОСОБА_4 не навів. Об`єктивних підстав вважати цих суддів упередженими у заяві про відвід не вказано.
Тому, керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 456/769/22, провадження № 51-3217 ск 22.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
