Справа № 456/769/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/831/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчогосудді Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської областівід 27червня 2023року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №12021140130000024 від 16.01.2021 року.
Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури, що не входить до переліку визначеного ст.303 КПК України, тобто не оскаржується при досудовому розслідуванні.
На дануухвалу ОСОБА_7 подав апеляційнускаргу,в якійпросить скасуватиухвалу слідчогосудді танаправити справуна новийсудовий розгляддо судупершої інстанції.
Зазначає,що копіюрішення отриманонарочно всуді першоїінстанції таподано апеляційнускаргу вмежах строкуоскарження.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя в неповному об`ємі встановив обставини справи.
Зазначає, що 09.05.2023 ним подана скарга в кримінальному провадженні №12021140130000024 від 16.01.2021, щодо його незаконного закриття , оскільки він не має ніяких даних щодо її розгляду тому, просив суд зобов?язати прокурора надати прокурорський процесуальний висновок за його скаргою від 09.05.2023.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу.
Враховуючи вище вказане, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 подав скаргу у зв`язку з тим, що не згідний з бездіяльністю прокурора в кримінальному провадженні №12021140130000024 від 16.01.2021 щодо ненадання відповіді на скаргу однак, відповідно до ст..303 КПК України даний вид бездіяльності прокурора та зобов?язання прокурора надати прокурорський процесуальний висновок за скаргою не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3