Провадження № 2/522/4015/14
Справа №2-5151/09
УХВАЛА
25 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Івченка В.Б.
при секретарі – Січінава М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду №2-5151/09 від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконним, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду №2-5151/09 від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконним, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що під час примусового виконання вищезазначеного рішення боржником – ДП «ОМТП» було повідомлено державного виконавця, що виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси є неможливим, оскільки посада начальника цеху судноверфі Одеського морського торговельного порту на яку претендує ОСОБА_1 не передбачена штатним розкладом ДП «ОМТП», крім того структурний підрозділ цех судноверфі Одеського морського торговельного порту взагалі відсутній.
Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-5151/09, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси №2-5151/09 від 04.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконним, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені, яким Накази директора Одеського судноремонтного заводу №1 №1197-к від 18.11.1988 року та №496-к від 25.04.1989 року визнано незаконними; Накази директора Одеського судноремонтного заводу №1 №1197-к від 18.11.1988 року та №496-к від 25.04.1989 року – скасовані; ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника цеху судноверфі ДП «Одеський морський торговельний порт»; з ДП «Одеський морський торговельний порт» стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2377897 (два мільйони триста сімдесят сім тисяч вісімсот дев’яносто сім) гривень 95 (дев’яносто п’ять) копійок; ДП «Одеський морський торговельний порт» зобов’язано через бухгалтерію порту здійснити відрахування із середньомісячного заробітку начальника цеху податки та обов’язкові платежі до фондів соціального страхування, пенсійного фонду України за триста два місяці, тобто з 25.04.1989 року по теперішній час; з ДП «Одеський морський торговельний порт» стягнуто судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника цеху судноверфі Одеського морського торговельного порту та стягнення заробітної плати за один місяць.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №2-5151/09 від 08.10.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси за заявою представника відповідача було роз’яснено наступним чином:
«Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника цеху, який є рівнозначним структурним підрозділом цеху механізації колишнього судноремонтного заводу №1.
У разі відсутності вільної посади начальника цеху у складі структурних підрозділів ВСП «Судноверф «Україна», відповідно до ст.ст.1 – 5-1 КЗпП України запропонувати ОСОБА_1 аналогічні і рівнозначні посади інженерно-технічних працівників, відповідно до вищої інженерно-морської освіти ОСОБА_1Л.».
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року залишені без змін.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси №2-5151/09 від 04.07.2014 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси №2-5151/09 від 08.10.2014 року набрали чинності.
Враховуючи те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 було роз’яснено, суд вважає, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду №2-5151/09 від 04.07.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконним, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
