Справа № 2-5151/09
Провадження № 2-з/522/580/18
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.,
за участю секретаря Полегенького В.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Приморського районного суду з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
16 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику свідків по справі та витребування судових справ з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16285/16-ц, з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/17457/15-ц, 521/21760/16-ц, 521/12162/15-ц для з’ясування усіх обставин цивільної справи.
21 листопада 2018 року відновлено провадження по справі.
Оцінивши наведені підстави щодо вжиття заходів для з’ясування обставин справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою від 02 листопада 2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що заява подана із пропущенням строку. Клопотань про поновлення строків та обґрунтування причин їх пропуску заявником не надано.
Крім того, суд встановлює, що клопотання щодо виклику свідків не відповідає порядку складення заяви про виклик свідків згідно ст. 91 ЦПК України, а саме зазначено ПІБ тридцяти свідків без вказання місця проживання чи роботи та конкретні обставин, які кожний може підтвердити.
Виходячи із положень ст.ст.128,129 ЦПК України судова повістка оформлюється із обов’язковим зазначенням адреси проживання свідка та направляється за такою адресою.
Також суд розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів визнає, що вимоги позивача у частині клопотання про витребування доказів оформлені із порушенням ст. 84 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, забезпечення позову шляхом витребування доказів подано також з порушенням процесуального строку.
Позивач, зазначивши, що у справах, які, на його думку, підлягають огляду він брав участь, але не вказує із яких причин він не зміг самостійно оглянути ці справи, отримати із них необхідні копії та подати до суду. Крім того, суд визнає, що спірні правовідносини по цим справам не мають відношення до предмету спору та доказування по даній справі, а саме щодо обставин звільнення позивача у 1989 році та подачі позову у 2007 році. Тому матеріали зазначених справ суд не має брати до розгляду.
Згідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.4, 91,116, 117, 259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Науменко А.В.
