Справа № 2-5151/09
Провадження № 2-ві/522/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву судді Шенцевої Ольги Петрівни про самовідвід по справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
16.11.2018 року відповідно до автоматизованої системи документообігу питання про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., заявлений ОСОБА_1 було розподілено судді Шенцевій О.П.
Суддя Шенцева О.П. заявила самовідвід, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).
Так підставою для самовідводу є те, що суддею Шенцевою О.П., 12 червня 2018 року був заявлений самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Вказана справа була перерозподілена іншому судді. А тому в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України головуючої суддею заявлений самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В.
Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-40, 260 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти самовідвід судді Шенцевої Ольги Петрівни у розгляді справи (№ 2-5151/09, провадження № 2-ві/522/96/18) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Справу (№ 2-5151/09, провадження № 2-ві/522/96/18) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - направити для подальшого автоматичного розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
