Справа № 5-5151/09
Провадження №2/522/1047/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
судді - Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.
розглянувши клопотання представника ДП «Одеський морський торговельний порт» про надання позивачу часу на усунення недоліків уточненої позовної заяви та клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач, 21.02.2017 року звернувся до суду із уточненою позовною заявою, згідно якої просив поновити строк на звернення до суду, визнати накази директора Одеського судоремонтного заводу № 1№ 1197-к, № 496-к – незаконними та скасувати, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 330427,40 гривень, стягнути моральну шкоду в розмірі 2708325,30 гривень, зазначаючи, що був незаконно звільнений за займаної посади, у зв’язку з чим йому були заподіяні моральні страждання, компенсацію за спричинення яких, просив стягнути з відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання позивачу часу на усунення недоліків уточненої позовної заяви, зазначаючи, що позивачем на сплачено судовий збір в розмірі 8000 гривень, у зв’язку з чим, позовна вимоги містить недоліки, в частині невиконання вимог ст. 119 ЦПК України при зверненні до суду із позовом в новій редакції.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та на відсутність зареєстрованого нерухомого майна.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд відмовляє в їх задоволенні.
Обов’язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір – це процесуальний обов’язок, визначений нормами процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».
Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.
Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.
З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.
За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.
У справі, яка розглядається позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Отже, на момент звернення до суду з позовною заявою позивач звільнявся від оплати судового збору згідно з чинною на той час редакцією пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим станом на день подання позивачем уточненої позовної заяви такої пільги він уже не мав, оскільки на цей час діяла нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», було виключено з категорії пільгових.
Таким чином, вимоги про стягнення з ДП «ОМТП» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 330427,40 гривень є вимогами майнового характеру, у зв’язку з чим, розмір судового збору належного до сплати становить 3304,27 копійок.
Так, вимоги про відшкодування компенсації за заподіяння моральних страждань є вимогами немайнового характеру та підлягають оплаті в розмірі 640 гривень.
Таким чином, дійсно, суд констатує, що позивачем, в порушення п. 5 ст. 119 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує сплати судового збору в належному розмірі.
При цьому, належний розмір судового збору за вимоги майнового характеру – становить 3304,27 гривень, за вимоги немайнового характеру - 640 гривень.
Одночасно розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Так, дійсно, позивач є батьком багатодітної сім’ї, що підтверджується довідкою виданої ОСОБА_1 від 13.12.2010, згідно якої вбачаться про перебування позивача на обліку Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.
ОСОБА_3 є дитиною інвалідом, що підтверджується медичним висновком № 12.
Згідно довідки про доходи позивача, виданого ДП «ОМТП» розмір його доходів станом на вересень 2017 року становить 12517 гривень 64 копійки.
Таким чином, суд, враховуючи наявність заробітної плати отриманої позивачем, вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, при цьому вбачає наявність підстав для його відстрочення до ухвалення рішення суду.
Так, відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Так, суд враховує перебування на утримання позивача неповнолітніх дітей, статус багатодітної сім’ї, страждання ОСОБА_3 на низки захворювань. Крім того, суд також враховує ту обставину, що позивач отримує заробітну плату саме в установі відповідача, що свідчить про взаємопов’язаність питань щодо отримання заробітної плати та результату розгляду цієї справи.
При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на отримання позивачем значної грошової суми. Так, суд не має повноважень на перевірку особистих доходів позивача в межах розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору.
При вирішенні вказаного питання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі", згідно якого, не забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Накладання судових зборів на заявника становило
непропорційне обмеження його права доступу до суду. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також необхідність дотримання балансу між інтересами держави та позивача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає за доцільне відстрочити судовий збір до ухвалення рішення по суті спору.
Оскільки вказані клопотання про надання часу на усунення недоліків перебуває у взаємозв’язку з клопотанням позивача про звільнення від сплати судового збору, відстрочення судового збору унеможливлює розгляду питання щодо надання строку для усунення недоліків, у зв’язку з чим, суд відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ДП «Одеський морський торговельний порт» про надання позивачу часу на усунення недоліків уточненої позовної заяви – відмовити.
Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання позовної заяви в редакції від 21.02.2017 року до ухвалення рішення по справ за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Тарасов
24.10.2017
